Демидов Артём Геннадьевич, председатель
пер. Гагаринский, д. 4/2, г. Москва 119019
Artem G. Demidov, Chairman
4/2 Gagarinsky Lane, Moscow 119019
Моисеев Евгений Леонидович, старший научный сотрудник отдела научно-исследовательской работы и информационного обеспечения
ул. Ленина, д. 57, г. Курск 305000
Evgeniy L. Moiseev, Senior Research Assistant, Department of Research and Information Support
57 Lenin Str., Kursk 305000
Аргунов Олег Николаевич, кандидат исторических наук, заместитель директора по научно-исследовательской работе
ул. Ленина, д. 57, г. Курск 305000
Oleg N. Argunov, Candidate of Sciences (Historical), Deputy Director for Research
57 Lenin Str., Kursk 305000
Актуальность. Изучение деятельности региональных отделений ВООПИК в позднесоветский период способно пролить свет на процесс сохранения культурного наследия в советский период. Зачастую именно они играли ключевую роль в мобилизации общественности и организации взаимодействия с государственными структурами. Пример Курской области, не становившейся ранее объектом исследования в данном контексте, позволяет выявить локальные особенности охраны памятников, оценить вклад рядовых советских граждан и коллективных организаций в защиту исторической памяти.
Цель – обобщить опыт работы Курского отделения ВООПИК по пропаганде и использованию памятников истории и архитектуры в 1965–1993 годы.
Задачи: охарактеризовать основные формы участия общественности в деле охраны памятников истории и культуры, показать организующую роль ВООПИК в вопросах сохранения исторической памяти, раскрыть локальные особенности данного процесса на примере Курской области в позднесоветский период.
Методология. При достижении поставленных цели и задач исследования авторы опирались на принципы объективности и историзма. В ходе исследования были использованы специально-исторические методы: описательно-повествовательный, ретроспективный, историко-системный.
Результаты. В ходе исследования были раскрыты особенности работы Курского отделения ВООПИК с учетом социально-политической и культурной обстановки в регионе, составлено достаточно подробное описание форм, методов и тематики пропаганды отделения, показаны трудности, с которыми столкнулось общество в годы перестройки, вынудившие его временно приостановить свою деятельность.
Вывод. Исследование позволило получить комплексное представление о деятельности Курского отделения ВООПИК, его роли в вопросах сохранения историко-культурного наследия. Выяснилось, что преимущественное внимание общественности отдавалось объектам, связанным с историей Октябрьской революции, Гражданской и Великой Отечественной войн, поскольку именно они в 1960‒1980-е годы позволяли, с точки зрения руководства ВООПИК, эффективно решать задачи «коммунистического воспитания», подкреплять конкретным материалом идеологические кампании центральной и местной власти.
Relevance. Studying the activities of regional branches of VOOPIK in the late Soviet period can shed light on the process of preserving cultural heritage during the Soviet era. They often played a key role in mobilizing the public and organizing interactions with government agencies. The example of the Kursk Region, which had not previously been the subject of research in this context, allows us to identify local characteristics of monument protection and assess the contribution of ordinary Soviet citizens and collective organizations to the protection of historical memory.
The purpose is to summarize the experience of the Kursk branch of VOOPIK in promoting and using monuments from 1965 to 1993.
Objectives: to characterize the main forms of public participation in the protection of historical and cultural monuments, demonstrate the organizing role of VOOPIK in preserving historical memory, and reveal the local characteristics of this process using the example of the Kursk Region in the late Soviet period.
Methodology. To achieve the stated goals and objectives of the study, the authors relied on the principles of objectivity and historicism. Specific historical methods were used during the study: descriptive-narrative, retrospective, and historical-systemic.
Results. The study revealed the specifics of the Kursk branch of VOOPIK, taking into account the sociopolitical and cultural situation in the region. It also provided a detailed description of the forms, methods, and topics of the branch's propaganda efforts. It also highlighted the difficulties the society faced during Perestroika, which forced it to temporarily suspend its activities.
Conclusion. The study provided a comprehensive understanding of the activities of the Kursk branch of VOOPIK and its role in preserving historical and cultural heritage. It was revealed that the public's primary focus was on sites related to the October Revolution, the Civil War, and the Great Patriotic War, as, according to VOOPIK's leadership, these sites effectively addressed "communist education issues" from the 1960s to 1980s and provided concrete support for the ideological campaigns of the central and local authorities.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.