Тарасенко Ольга Александровна, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права, почетный работник сферы образования Российской Федерации, арбитр Российского арбитражного центра по разрешению споров в атомной отрасли
ул. Садовая-Кудринская, д. 9, г. Москва 125993
Olga A. Tarasenko, Doctor of Sciences (Juridical), Associate Professor, Professor of the Department of Business and Corporate Law, Honorary Worker of Education of the Russian Federation, Arbitrator of the Russian Arbitration Center for Dispute Resolution in the Nuclear Industry
9 Sadovaya-Kudrinskaya Str., Moscow 123995
Актуальность. Внедрение технологий искусственного интеллекта и роботизации определяет конкурентоспособность экономики любой страны мира на современном этапе и детерминирует изменения архитектуры прямого и косвенного налогообложения лиц, использующих эти технологии. Поиск разноуровневой, дифференцированной и замкнутой модели фискальной политики в отношении лиц, разрабатывающих или использующих технологии искусственного интеллекта и роботизации, позволит развивать указанный сегмент экономики.
Цель исследования заключается в оценке текущего состояния налогообложения экономической деятельности по разработке или использованию искусственного интеллекта и роботизации в отечественном и зарубежных правопорядках и поиске релевантного регулирования.
Задачи: определить различия между искусственным интеллектом и роботом; проанализировать экспертные данные о внедрении искусственного интеллекта и роботизации в экономику России и зарубежных стран.
Методология. Для достижения поставленной цели применялись методы научного познания: анализ, синтез, системно-аналитический, формально-логический, системно-правовой, с помощью которых автором осуществлен аналитический обзор отечественного и зарубежного законодательства, определена специфика исследуемых правоотношений и предложены пути решения выявленных правовых проблем.
Результаты. Делается центральное заключение о том, что фискальную политику в отношении экономической деятельности, связанной с искусственным интеллектом и роботизацией, необходимо разделить на: 1) поддерживающую налоговую политику в отношении лиц, занимающихся разработкой и обучением искусственного интеллекта и роботизации; 2) консервативную (или прогрессивную) политику налогообложения лиц, осуществляющих деятельность с применением искусственного интеллекта и роботизации.
Вывод. Предлагаются правовые конструкты системы налогообложения экономической деятельности, связанной с разработкой или использованием искусственного интеллекта и роботизации.
Relevance. The introduction of artificial intelligence and robotisation technologies determines the competitiveness of any country’s economy at the present stage and determines changes in the architecture of direct and indirect taxation of entities using these technologies. The search for a multi-level, differentiated and integrated model of fiscal policy towards persons developing or using AI and robotisation technologies will enable the development of this economic segment.
The purpose of this study is to assess the current state of taxation of economic activities related to the development or use of AI and robotisation in domestic and foreign legal orders and to identify relevant regulation.
Objectives: to identify the differences between artificial intelligence and a robot; to analyse expert assessments on the integration of AI and robotisation into the economies of Russia and foreign countries.
Methodology. To achieve the stated objective, the author applied methods of scientific inquiry, namely analysis, synthesis, systemic-analytical, formal-logical and systemic-legal methods. Using these methods, the author carried out an analytical review of domestic and foreign legislation, determined the specific features of the legal relations under study, and proposed solutions to the identified legal problems.
Results. The central conclusion is that fiscal policy with respect to economic activities involving AI and robotisation should be divided into: (1) supportive tax policy for persons engaged in the development and training of AI and robotisation; (2) conservative (or progressive) tax policy for persons carrying out activities using AI and robotisation.
Conclusion. The study proposes legal constructs for a system of taxation of economic activities related to the development or use of artificial intelligence and robotisation.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.