Никуленко Андрей Вячеславович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права
ул. Лётчика Пилютова, д. 1, г. Санкт-Петербург 198206
Andrey V. Nikulenko, Doctor of Sciences (Juridical), Professor, Professor of the Department of Criminal Law
1 Pilot Pilyutov Str., St. Petersburg 198206
Смирнов Максим Андреевич, кандидат юридических наук, юрист, индивидуальный предприниматель в сфере оказания юридических услуг
ул. Нарвская, д. 50, г. Калининград 236022
Maksim A. Smirnov, Сandidate of Sciences (Juridical), Lawyer, Individual entrepreneur in the field of legal services
50 Narvskaya Str., Kaliningrad 236022
Актуальность. Сотрудники правоохранительных органов наделены правом применения физической силы, специальных средств и оружия при исполнении служебных обязанностей, что сопряжено с возможностью причинения вреда. Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что причинение вреда в условиях правомерного государственного принуждения не образует состояния необходимой обороны. Вместе с тем на практике остаётся дискуссионным вопрос о критериях и моменте определения правомерности таких действий, что обусловливает актуальность уголовно-правового анализа квалификации причинения вреда сотруднику правоохранительных органов в ответ на применение им мер принуждения.
Целью является исследование уголовно-правовых критериев оценки причинения вреда в ситуациях, связанных с применением физической силы, специальных средств и оружия сотрудниками правоохранительных органов.
Задачи: определить уголовно-правовые основания и пределы допустимости обороны против действий сотрудников правоохранительных органов, связанных с применением ими мер государственного принуждения.
Методология. Методологической основой исследования послужил всеобщий диалектический метод познания социально-правовых явлений, общенаучные методы исследования (анализ и синтез, дедукция и индукция, системно-структурный и др.). Кроме того, использовались частнонаучные методы познания – логико-формальный и системного анализа.
Результаты исследования носят теоретико-прикладной характер и направлены на преодоление противоречий уголовно-правовой оценки действий сотрудников правоохранительных органов, связанных с применением мер государственного принуждения, в которых причинение вреда осуществляется как сотрудниками правоохранительных органов, так и лицами, причиняющими вред им в ответ на такие действия.
Выводы. Правомерность причинения вреда при применении сотрудниками правоохранительных органов силы и оружия должна оцениваться с учётом положений о необходимой обороне и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, а при квалификации действий лиц, причинивших вред таким сотрудникам, необходимо учитывать субъективное восприятие таким лицом обстановки применения силы и оружия, а также учитывать положения о мнимой обороне.
Relevance. Law enforcement officers are authorized to use physical force, special means, and weapons in the performance of their official duties, which carries the potential for causing harm. The Supreme Court of the Russian Federation holds that causing harm under legitimate state coercion does not constitute self-defense. However, in practice, the criteria and timing of determining the legality of such actions remain controversial, making a criminal law analysis of the classification of harm caused to a law enforcement officer in response to their use of coercive measures relevant.
The purpose of the study is to analyze criminal law criteria for assessing harm in situations involving the use of physical force, special means, and weapons by law enforcement officers.
Objectives: to determine the criminal law grounds and limits of admissibility of self-defense against the actions of law enforcement officers related to their use of state coercion.
Methodology. The methodological basis of the study was the general dialectical method of understanding socio-legal phenomena, along with general scientific research methods (analysis and synthesis, deduction and induction, system-structural, and others). Specific scientific methods of cognition were also used, including logical-formal and systems analysis.
The results of the study are theoretical and applied in nature and aim to overcome contradictions in the criminal-legal assessment of the actions of law enforcement officers related to the use of state coercive measures, in which harm is caused both by law enforcement officers and by individuals who harm them in response to such actions.
Conclusions. The legality of harm caused by the use of force and weapons by law enforcement officers should be assessed taking into account the provisions on necessary defense and other circumstances precluding the criminality of the act. When qualifying the actions of individuals who cause harm to such officers, it is necessary to consider the subjective perception of the circumstances surrounding the use of force and weapons, as well as the provisions on imaginary defense.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.