Сомиков Кирилл Александрович, кандидат юридических наук, главный специалист отдела по взаимодействию с органами государственной власти
ул. Зверева, д. 8, г. Надым 629730
Kirill A. Somikov, Cand. Sci. (Law), Chief Specialist of the Department for Interaction with Government Authorities
8 Zvereva Str., Nadym 629730
Актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что органы местного самоуправления наделены правом на осуществление мероприятий в сфере профилактики правонарушений при отсутствии законодательного определения понятия «сферы», значимого для полноценной реализации права. Многочисленные споры взаимодействующих органов публичной власти, в отдельных случаях разрешаемые судом, указывают на наличие практической потребности в этом.
Цель заключается в формировании целостного научно обоснованного и практико-ориентированного представления о компетенции органов местного самоуправления при реализации мероприятий, направленных на профилактику правонарушений.
Задачи: определить содержание исследуемого понятия, опираясь на положения действующего законодательства; выявить причины разнонаправленного толкования органами публичной власти содержания права органов местного самоуправления в сфере профилактики правонарушений; обозначить внутреннюю неоднородность, комплексность содержания указанного права, продуцирующую сложности в его реализации.
Методология. Статья подготовлена с применением методов сравнительно-правового и системного анализа, которые позволяют определить легальное содержание понятий, значимых для реализации исследуемых законоположений. Приоритет данных методов обусловлен их потенциалом по выявлению содержания полисемичных понятий, принимаемого большинством взаимодействующих субъектов реализации права, относящихся к разным уровням публичной власти.
Результами настоящего исследования выступают имеющие ярко выраженную практическую направленность законодательно обоснованные предложения о разрешении имеющихся противоречий в толковании содержания рассматриваемого права. Проанализированы ситуации подмены сущности данного права обязанностью в разъяснениях органов прокуратуры и решениях судов, исходя из целеполагания.
Выводы. Предложены обоснованные варианты устранения одностороннего подхода, касающегося телеологического толкования анализируемого права различными органами публичной власти. Разграничивается цель отдельного субъекта реализации права и цель, закладываемая законодателем. Субъектно-центристский подход позволил продемонстрировать имеющиеся проблемы с позиции конкретного муниципального служащего, организующего взаимодействие органов местного самоуправления с заинтересованными органами государственной власти федерального и регионального уровней.
The relevance of this brief study is due to the fact that local governments have the right to implement measures in the field of crime prevention in the absence of a legislative definition of the «sphere of crime prevention», its importance for the full implementation of the right, and the practical need for this.
The purpouse is to form a holistic (doctrinal) practice-oriented view of the competence of local governments in the implementation of measures aimed at the prevention of offenses.
Objectives: to determine the content of the concept under study, based on the provisions of current legislation; to identify the reasons for the multidirectional interpretation by public authorities of the content of the law of local governments in the field of crime prevention; to identify the internal heterogeneity, complexity of the content of this right, producing difficulties in its implementation.
Methodology. The article has been prepared using methods of comparative legal and system analysis, description, interpolation and extrapolation.
The results of this brief study are law-based proposals with a pronounced practical focus on resolving existing contradictions in the interpretation of the content of the law in question. The situations of substitution of the essence of this right with a duty in the explanations of the prosecutor's office and court decisions based on goal-setting are analyzed.
Conclusions. Reasonable options for eliminating the unilateral approach concerning the teleological interpretation of the analyzed law by various public authorities are proposed. The subject-centrist approach made it possible to demonstrate the existing problems from the perspective of a specific municipal employee who organizes interaction with interested public authorities at the federal and regional levels.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.