Акимов Петр Андреевич, адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров
ул. Академика Волгина, д. 12, г. Москва 117997
Petr A. Akimov, Adjunct of the Faculty of Training Scientific, Pedagogical and Scientific Personnel
12 Akademika Volgina Str., Moscow 117997
Актуальность. В главе 22 Уголовного кодекса Российской Федерации признак причинения ущерба занимает положение одного из ключевых составообразующих критериев, и его значение продолжает возрастать как в действующих нормах, так и в новых законодательных инициативах. Вместе с тем вопрос о том, может ли уголовно-правовая охрана экономических отношений строиться на иных законодательных конструкциях, остается открытым. Сравнительно-правовое исследование зарубежного опыта приобретает в этом контексте особую ценность, позволяя критически оценить отечественную модель и выявить возможные направления её развития.
Цель – выявить функциональную роль признака причинения ущерба в экономических составах по законодательству ряда зарубежных стран и определить модели, представляющие интерес для российского уголовного права.
Задачи: проанализировать особенности использования признака причинения ущерба в уголовном законодательстве отдельных зарубежных государств; определить функциональное значение признака причинения ущерба; установить закономерности законодательного использования признака причинения ущерба, определяемые характером охраняемых экономических отношений и особенностями соответствующей правовой системы; оценить потенциал выявленных конструкций для совершенствования отечественного уголовного закона.
Методология. В исследовании применены методы: формально-юридический, сравнительно-правовой и системный; общенаучные методы анализа и синтеза.
Результаты. Выявлено отсутствие универсальной модели использования признака причинения ущерба в зарубежном уголовном законодательстве. Установлена зависимость роли признака причинения ущерба от характера охраняемого объекта: чем более выражен публично-экономический интерес, тем реже преступность деяния связывается с причинением конкретного имущественного ущерба.
Вывод. Проведенный анализ показывает, что признак причинения ущерба не является универсальным критерием криминализации экономических посягательств: зарубежное законодательство демонстрирует множественность моделей, в которых материальные составы замещаются формальными составами и конструкциями абстрактной опасности. Составы экономических преступлений дополняются оценочными признаками, включая отражение вреда публичным экономическим благам. Учет данного опыта может способствовать совершенствованию уголовно-правовой охраны экономических отношений в России и выработке более гибкой модели оценки последствий экономических преступлений.
Relevance. In chapter 22 of the Criminal Code of the Russian Federation, the sign of damage occupies the position of one of the key constituent criteria, and its importance continues to increase both in current norms and in new legislative initiatives. At the same time, the question of whether the criminal protection of economic relations can be based on other legislative structures remains open. Comparative legal research of foreign experience acquires special value in this context, allowing a critical assessment of the domestic model and identifying possible directions for its development.
The purpose – to identify the functional role of the sign of damage in economic structures under the legislation of a number of foreign countries and to identify models of interest to Russian criminal law.
Objective: to analyze the features of the use of the sign of causing damage in the criminal legislation of certain foreign countries; to determine the functional significance of the sign of causing damage; to establish patterns of legislative use of the sign of causing damage, determined by the nature of protected economic relations and the specifics of the relevant legal system; to assess the potential of the identified structures for improving the domestic criminal law.
Methodology. The study uses the following methods: formal legal, comparative legal, and systemic methods; general scientific methods of analysis and synthesis.
Results. The absence of a universal model for the use of the harm sign in foreign criminal legislation has been revealed. The dependence of the role of the sign of damage on the nature of the protected object has been established: the more pronounced the public-economic interest, the less often the criminality of the act is associated with causing specific property damage.
Conclusion. The analysis shows that the sign of damage is not a universal criterion for criminalizing economic encroachments: foreign legislation demonstrates a multiplicity of models in which material structures are replaced by formal structures and constructions of abstract danger. The composition of economic crimes is complemented by evaluative features, including reflection of harm to public economic benefits. Taking into account this experience can help improve the criminal law protection of economic relations in Russia and develop a more flexible model for assessing the consequences of economic crimes.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.