Чистилина Дарья Олеговна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики
ул. 50 лет Октября, д. 94, г. Курск 305040
Daria O. Chistilina, Сand. of Sci. (Juridical), Associate Professor of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics
50 Let Oktyabrya Str. 94, Kursk 305040
Делова Анна Дмитриевна, помощник юриста
ул. Ленина, д. 77Б, г. Курск 305004
Anna D. Delova, Legal Assistant
77B Lenin Str., Kursk 305004
Актуальность. В статье исследуются правовые нормы в сфере реализации принципа разумного срока уголовного судопроизводства. В российском законодательстве имеются некоторые противоречия по этому вопросу, и, как показывает практика, данный принцип при производстве по многим делам не соблюдается. Теорией уголовного процесса до сих пор не выработан чёткий механизм, позволяющий реализовать действие данного принципа полноценно.
Целью исследования выступает анализ содержания уголовно-процессуальных норм, регламентирующих принцип разумного срока уголовного судопроизводства на теоретическом и практическом уровнях.
Задачи: исследовать нормы, регламентирующие принцип разумного срока уголовного судопроизводства, предпосылки и историю его появления и развития, а также определить его значение в отечественной юридической науке; детально проанализировать статью 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть соответствующую судебную практику.
Методология исследования представлена диалектическим методом, сравнительно-правовым методом, историческим и специально-юридическими методами.
Результаты. В ходе исследования были выявлены некоторые проблемы реализации на практике принципа разумного срока уголовного судопроизводства и компенсации за нарушение данной нормы. Проанализирована теоретическая сущность и содержание данного принципа. По результатам проведенного исследования были выработаны и сформулированы предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере.
Вывод. По результатам исследования сделаны выводы о междисциплинарности принципа разумного срока уголовного судопроизводства, так как он гарантируется компенсацией в рамках гражданского, а не уголовного судопроизводства. Справедливо отмечается, что для каждого дела разумным будет признаваться свой срок производства, а решающее слово о его определении принадлежит только суду. Также сделан вывод о том, что если производство по уголовному делу приняло явно затяжной характер, то исключительно сложность самого дела не может оправдать общую продолжительность уголовного судопроизводства.
Relevance. The article examines the legal norms in the field of implementation of the principle of a reasonable period of criminal proceedings. There are some contradictions in Russian legislation on this issue, and as practice shows, this principle is not observed in the proceedings in many cases. The theory of criminal procedure has not yet developed a clear mechanism to fully implement the operation of this principle.
The purpose of the research is to analyze the substance of criminal procedural norms regulating the principle of a reasonable period of criminal proceedings at the theoretical and practical levels.
The objectives of the research: to investigate the norms regulating the principle of a reasonable period of criminal proceedings, the prerequisites and history of its appearance and development, as well as to determine its significance in domestic legal science; to analyze in detail Article 6.1 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and to consider the relevant judicial practice.
The methodology of the research is presented by the dialectical method, the comparative legal method, historical and special legal methods.
Results. In the course of the research, some problems were identified in the implementation in practice of the principle of a reasonable period of criminal proceedings and compensation for violation of this norm. The theoretical essence and content of this principle are analyzed. Based on the results of the research, proposals were developed and formulated to improve legislation in this area.
Conclusion. According to the results of the research, conclusions are drawn about the interdisciplinarity of the principle of a reasonable period of criminal proceedings, since it is guaranteed by compensation within the framework of civil, not criminal proceedings. It is rightly noted that for each case, its own period of production will be recognized as reasonable, and the decisive word on its determination belongs only to the court. It is also concluded that if the criminal proceedings have clearly taken on a protracted nature, then the sheer complexity of the case itself cannot justify the overall duration of the criminal proceedings.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.