Брянская Елена Васильевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры криминалистики
ул. Летчика Пилютова 1, г. Санкт-Петербург 198206
Cand. of Sci. (Juridical), Associate Professor of the Department of Criminalistics
Letchika Pilyutova Str., St. Petersburg 198206
Пашутина Олеся Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики
ул. 50 лет Октября 94, г. Курск 305040
Cand. of Sci. (Juridical), Associate Professor of the Department of Criminal Proceeding and Criminalistic
50 Let Oktyabrya Str. 94, Kursk 305040
Актуальность. Участие прокурора в процессе доказывания в суде первой инстанции во многом позволяет обеспечить объективность рассмотрения уголовного дела, восполнить в суде пробелы предварительного следствия. Имеющие место недостатки правоприменения, несовершенство уголовнопроцессуального закона в части, относящейся к теме исследования, обусловливают необходимость дальнейшего осмысления проблематики стратегии государственного обвинения в процессе доказывания, разработки предложений по повышению эффективности деятельности прокурора.Цель: на основе полученных результатов разработать научные положения, имеющие теоретическое и практическое значение, рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального закона и практики его применения.Задачи: раскрыть основные элементы участия государственного обвинителя в процессе доказывания по уголовному делу в суде первой инстанции, предложить меры по совершенствованию уголовно-процессуального закона и процессуальной деятельности прокурора в части, относящейся к теме исследования.Методология. Методологическую основу исследования составляют положения общенаучного диалектического метода познания окружающей действительности. Авторами использованы такие общенаучные методы, как анализ, синтез, индукция, дедукция, а также формально-логический, формальноюридический методы познания, метод наблюдения и анкетирование.Результаты. Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель не просто является одной из сторон, а выступает от имени государства, что требует от него четкого соблюдения требований современного законодателя, умения разрабатывать стратегию «спора». Стратегия должна быть основана на глубоком познании материалов уголовного дела, представлении доказательств в такой гармонизированной композиции, которая позволит аргументированно убедить суд в позиции стороны обвинения.Вывод. Поддержание государственного обвинения в суде – одно из направлений деятельности органов прокуратуры, которое значимо не только с позиции обеспечения точного, единообразного применения закона, но и с позиции достижения задач уголовного судопроизводства. Оно требует проявления прокурором высокого профессионализма и дальнейших действий законодателя на пути создания надлежащей основы для осуществления такой деятельности.
Relevance. The participation of the prosecutor in the process of proving in the court of first instance, in many respects, makes it possible to ensure the objectivity of the consideration of a criminal case, to fill in the gaps in the preliminary investigation in court. The existing shortcomings in law enforcement, the imperfection of the criminal procedure law, in the part related to the topic of the study, necessitate further understanding of the problems of the public prosecution strategy in the process of proving, developing proposals to improve the efficiency of the prosecutor.The purpose: based on the results obtained, to develop scientific provisions of theoretical and practical importance in order to improve the criminal procedure law and the practice of its application.Objective: to disclose the content of the prosecutor's participation in the process of proving a criminal case in the court of first instance, to propose measures to improve the criminal procedure law and the procedural activities of the prosecutor, in part related to the topic of the study.Methodology. The methodological basis of the research is the provisions of the general scientific dialectical method of cognition of the surrounding reality. The authors used such general scientific methods as analysis, synthesis, induction, deduction, as well as formal-logical, formal-legal methods of cognition, observation method and questionnaire.Results. The state prosecutor participating in the court session is not just one of the parties, but acts on behalf of the state, which requires him to strictly comply with the requirements of a modern legislator, the ability to develop a strategy in a "dispute". The strategy should be based on a deep knowledge of the materials of the criminal case, the presentation of evidence in such a harmonized composition that allows the court to reasonably convince the prosecution of the position of the prosecution.Conclusion. Maintaining public prosecution in court is one of the areas of activity of the prosecutor's office, which is significant not only from the standpoint of ensuring accurate, uniform application of the law, but also from the standpoint of achieving the objectives of criminal proceedings. It requires the prosecutor to demonstrate high professionalism, and further actions of the legislator towards creating an appropriate basis for the implementation of such activities.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.