Соловых Светлана Жорисовна, доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского права
ул. Вольская, д. 1, г. Саратов 410056
Svetlana Z. Solovykh, Doctor of Sciences (Juridical), Associate Professor, Head of the Department of Civil Law
1 Volskaya Str., Saratov 410056
Актуальность. Удовлетворение потребности граждан в жилье является конституционной обязанностью государства, и на законодательном уровне реализуется в различных формах, в том числе и путем участия в долевом строительстве. В тех случаях, когда застройщик становится банкротом и не может выполнить свои обязательства перед дольщиками, законодательно предусмотрены различные меры, гарантирующие восстановление имущественных прав. К таким мерам также относится и компенсационный механизм, направленный на обеспечение выплат публично-правовой компанией «Фонд развития территории» денежных средств, в счет возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.
Однако особенность правового статуса Фонда как публично-правовой компании создает у правоприменителя проблемы по определению правовой природы данных компенсационных выплат, что негативно отражается на уровне защищенности прав граждан.
Целью исследования является выявление правовой природы компенсационных выплат, производимых ППК «Фонд развития территории», определение эффективности законодательно установленного компенсационного механизма.
Задачи: определение правового положения Фонда, выявление особенностей процессуально-правового статуса Фонда в делах о несостоятельности (банкротстве) застройщика; анализ юридических фактов, составляющих основания правопреемства между застройщиком-банкротом и Фондом.
Методология. При подготовке исследования автором были применены общенаучные методы, методы анализа и синтеза, системный метод, формально-юридический метод.
Результаты. В процессе исследования определено, что компенсационный механизм и обязательства по выплате денежных средств дольщикам носят гражданско-правовой характер. При определении эффективности компенсационного механизма установлен его низкий уровень, т. к. в полной мере не достигается цель обеспечения защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства.
Выводы. Действующий компенсационный механизм не обеспечивает восстановление права на жилище путем участия в долевом строительстве. Факторами, оказывающими негативное влияние, можно назвать существенное изменение социально-экономических условий и низкоэффективные правовые средства, порождающие коллизии и пробелы в правовом регулировании, что негативно сказывается на процессе их реализации.
Relevance. Meeting the needs of citizens for housing is a constitutional obligation of the State, and at the legislative level it is implemented in various forms, including through participation in shared-equity construction. In cases when a developer becomes bankrupt and cannot fulfill its obligations to shareholders, various measures are provided by law to guarantee the restoration of property rights. Such measures also include a compensation mechanism aimed at ensuring the payment of funds by the Public Law Company "Territorial Development Fund" to compensate citizens participating in construction who have claims for the transfer of residential premises, parking spaces and non-residential premises included in the register of claims of construction participants.
However, the peculiarity of the legal status of the Fund as a public law company creates problems for the law enforcement officer to determine the legal nature of these compensation payments, which negatively affects the level of protection of citizens' rights.
The purpose of the study is to identify the legal nature of compensation payments made by the PPK "Territory Development Fund", to determine the effectiveness of the legally established compensation mechanism.
Objectives: to determine the legal status of the Fund, to identify the peculiarities of the procedural and legal status of the Fund in cases of insolvency (bankruptcy) of the developer, to analyze the legal facts that constitute the grounds for succession between the bankrupt developer and the Fund.
Methodology. In preparing the study, the author applied general scientific methods, methods of analysis and synthesis, a systematic method, a formal legal method.
Results. In the course of the study, it was determined that the compensation mechanism and obligations to pay money to shareholders are of a civil nature. When determining the effectiveness of the compensation mechanism, its low level is established, since the goal of ensuring the protection of the rights and legitimate interests of citizens participating in construction is not fully achieved.
Conclusions. The current compensation mechanism does not ensure the restoration of the right to housing by participating in shared construction. The factors that have a negative impact can be called a significant change in socio-economic conditions and poorly effective legal means that generate collisions and gaps in legal regulation, which negatively affects the process of their implementation.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.