Чистилина Дарья Олеговна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики
ул. 50 лет Октября, д. 94, г. Курск 305040
Daria O. Chistilina, Сandidate of Sciences (Juridical), Associate Professor, Associate Professor of Criminal Procedure and Criminalistics Department
50 let Oktyabrya Str. 94, Kursk 305040
Афанасьева Карина Александровна, секретарь судебного заседания
ул. К. Либкнехта, д. 21, г. Рыльск 307370
Karina A. Afanasyeva, Secretary of the court session
21 K. Liebknecht Str., Rylsk 307370
Михайлова Ольга Геннадьевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса
ул. Чкалова, д. 49, г. Барнаул 656038
Olga G. Mikhailova, Candidate of Sciences (Juridical), Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure
49 Chkalova Str., Barnaul 656038
Актуальность. Доказывание осуществляется на всех стадиях уголовного процесса, поэтому важна его четкая правовая регламентация. Различные подходы правоприменителей к определению и соотношению понятий «предмет доказывания» и «пределы доказывания» приводят к ошибкам, допускаемым в следственной и судебной практике, связанным с односторонностью или неполнотой исследования обстоятельств дела, неправильной оценкой обнаруженной информации и необоснованными процессуальными решениями.
Целью исследования является выявление сущности понятий «предмет доказывания» и «пределы доказывания» и их соотношения в теории и на практике.
Задачи: выявить сущность понятия «предмет доказывания»; исследовать практические подходы к определению понятия «пределы доказывания»; определить соотношение понятий «предмет доказывания» и «пределы доказывания» в теории и на практике.
Методология исследования представлена диалектическим методом, историко-правовым методом, сравнительно-правовым методом, методом систематизации, методом абстрагирования.
Результаты. В ходе исследования были раскрыты понятия «предмет доказывания» и «пределы доказывания» и определены их характерные черты. На основе сопоставления данных понятий были выявлены сложности корректного толкования их на практике, что приводит к следственным и судебным ошибкам. По результатам проведенного исследования были выработаны и сформулированы рекомендации по совершенствованию практики применения норм доказательственного права.
Вывод. Существуют различные подходы к определению и соотношению понятий «предмет доказывания» и «пределы доказывания». Наиболее отвечающим современным условиям видится более широкий подход к дефиниции «пределы доказывания». Данное понятие должно включать в себя более широкий круг обстоятельств, чем те, которые перечислены в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Для познавательной деятельности, осуществляемой в рамках доказывания по уголовному делу, не менее важны факты, которые используются в качестве аргумента для обоснования наличия или отсутствия обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и выяснение которых необходимо для правильной оценки имеющихся в деле доказательств.
Relevance. Proof is carried out at all stages of the criminal procedure, therefore, its clear legal regulation is important. Different approaches of law enforcement officers to the definition and correlation of concepts such as "subject of proof" and "limits of proof" lead to errors made in investigative and judicial practice related to the one-sidedness or incompleteness of the investigation of the circumstances of the case, an incorrect assessment of the information found and, as a result, unjustified procedural decisions.
The purpose of the research is to identify the essence of the concepts of "subject of proof" and "limits of proof" and their relationship in theory and in practice.
The objectives of the research: to identify the essence of the concept of "subject of proof"; to explore practical approaches to defining the concept of "limits of proof"; to determine the relationship between the concepts of "subject of proof" and "limits of proof" in theory and in practice.
The methodology of the research is presented by the dialectical method, the historical and legal method, the comparative legal method, the method of systematization, the method of abstraction.
Results. In the course of the research, the concepts of "subject of proof" and "limits of proof" were revealed and their characteristic features were determined. Based on the comparison of these concepts, the difficulties of corectly interpreting them in practice were revealed, which leads to investigative and judicial errors. Based on the results of the study, recommendations were developed and formulated to improve the practice of applying the norms of evidentiary law.
Conclusion. There are different approaches to the definition and correlation of the concepts of "subject of proof" and "limits of proof". A broader approach to the definition of "limits of proof" seems to be the most appropriate for modern conditions. This concept should include a wider range of circumstances than those listed in Article 73 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. For cognitive activity carried out within the framework of proving a criminal case, facts that are used as an argument to substantiate the presence or absence of circumstances included in the subject of proof, and the clarification of which is necessary for the correct assessment of the evidence available in the case, are no less important.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.