Павлов Александр Сергеевич, аспирант кафедры уголовного права
ул. 50 лет Октября, д. 94, г. Курск 305040
Alexander S. Pavlov, Postgraduate Student of the Department of Criminal Law
50 Let Oktyabrya Str. 94, Kursk 305040
Актуальность. Судимость как категория уголовного права влечет за собой и общеправовые последствия для осужденного в прошлом гражданина, действующие и после ее погашения или снятия. В работе анализируются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные за прошлый год по положениям действующего и нового законодательства, устанавливающего тот или иной запрет в отношении лиц, имевших судимость.
Целью исследования является определение тенденций правоприменительной практики Конституционного Суда Российской Федерации в части уже имеющихся и вводимых правотворцем новых общеправовых ограничений, применяемых к ранее судимым гражданам.
Задачи: подвергнуть критическому осмыслению содержательную часть решений Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенных по жалобам бывших осужденных, оспаривающих конституционность отдельных законоположений, поражающих их в гражданских правах.
Методология. При написании работы научный инструментарий включал в себя методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, а также формально-юридический, системно-аналитический, формально-логический методы и метод анализа судебной практики.
Результаты исследования включают формулирование правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно ограничений некоторых общегражданских прав по признаку судимости.
Вывод. Отдельные решения Конституционного Суда Российской Федерации, предметом рассмотрения которого стали вопросы неконституционности правовых норм, ограничивающих экс-осужденных в их гражданских правах, вызывают критическую оценку. Некоторые из пожизненных ограничительных мер, с которыми соглашаются судьи, являются чрезмерными и недифференцированными; их введение оправдывается сложившейся практикой, однако ее порочность не получает оценку. Выводы о допустимости общеправовых запретов основаны на предположении о том, что ранее судимые граждане могут вновь совершить преступление. При постановлении решений, в которых признаются конституционными положения с ограничениями к судимым в прошлом лицам, не учитывается категория, тяжесть и субъективная сторона тех посягательств, совершение которых и повлекло за собой судимость. Подобная практика ограничения конституционных прав и свобод не отвечает требованиям справедливости и не соответствует самому понятию как временному правовому состоянию осужденного.
Relevance. A criminal record as a category of criminal law also entails general legal consequences for a citizen convicted in the past, which are valid even after its repayment or removal. The work analyzes the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation formulated over the past year under the provisions of the current and new legislation establishing a particular ban on persons who have a criminal record.
The purpose of the study is to determine the trends in the law enforcement practice of the Constitutional Court of the Russian Federation in terms of the new general legal restrictions already existing and introduced by the creator applied to previously convicted citizens.
Objectives: to critically comprehend the substantive part of the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation made on the complaints of former convicts challenging the constitutionality of certain laws affecting them in civil rights.
Methodology. When writing the work, the scientific toolkit included methods of analysis, synthesis, induction, deduction, as well as formal-legal, system-analytical, formal-logical methods and a method for analyzing judicial practice.
The results of the study include the formulation of the legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation regarding the restrictions on certain civil rights on the basis of a criminal record.
Conclusion. Separate decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the subject of consideration of which were issues of unconstitutionality of legal norms restricting ex-convicts in their civil rights, cause a critical assessment. Some of the lifetime restrictive measures the justices agree on are excessive and undifferentiated; their introduction is justified by the established practice, but its depravity is not appreciated. Conclusions on the admissibility of general legal prohibitions are based on the assumption that previously convicted citizens can again commit a crime. When deciding decisions in which constitutional provisions with restrictions on persons convicted in the past are recognized, the category, severity and subjective side of those encroachments, the commission of which entailed a criminal record, are not taken into account. This practice of restricting constitutional rights and freedoms does not meet the requirements of justice and does not correspond to the very concept as a temporary legal state of the convicted person.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.