Жилкин Максим Геннадьевич, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и криминологии
Рузский г.о., пос. Старотеряево Московской области 143100
Maxim G. Zhilkin, Doctor of Sciences (Juridical), Associate Professor, Professor of the Department of Criminal Law and Criminology
Ruza Urban Okrug, Staroteryaevo Settlement of Moscow Region 143100
Актуальность. Изменения, внесённые Федеральным законом от 24 мая 2025 года № 176-ФЗ в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлены на противодействие злоупотреблениям при операциях с электронными средствами платежа. Однако новеллы порождают проблемы правовой определённости, конкуренции норм, риска объективного вменения и дискуссионные положения об освобождении от уголовной ответственности, что делает их анализ своевременным для науки и практики.
Цель ‒ обосновать доктринально выверенную модель уголовно-правового регулирования операций с электронными средствами платежа путём выявления дефектов законодательной техники и несоответствий базовым принципам уголовного права.
Задачи: определить несогласованности терминологии и структуры статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации с действующим законодательством и системой Особенной части; установить границы соотношения со смежными составами (кража, мошенничество, незаконная банковская деятельность) и с конституционными принципами виновной ответственности; проанализировать целесообразность введённого специального основания освобождения от ответственности для «дропперов».
Методология. Формально-юридический, системный и сравнительно-правовой методы; доктринальный анализ; толкование норм с учётом правовых позиций Конституционного Суда; логико-структурная реконструкция составов и их конкуренции.
Результаты. Выявлены терминологические коллизии между уголовным и финансовым законодательством; подмена института соучастия самостоятельными составами; пробелы разграничения со смежными составами и риск произвольной квалификации; наличие специального примечания об освобождении от ответственности для преступлений небольшой тяжести, дублирующего общую норму статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вывод. Рекомендована гармонизация понятийного аппарата с отраслевыми актами; отказ от криминализации действий, уже охватываемых соучастием; закрепление требований к субъективной стороне деяния; формулирование разграничительных критериев со смежными составами; унификация института освобождения от ответственности. Эти меры обеспечат соблюдение принципа вины, правовой определённости и системности уголовного закона.
Relevance. Amendments introduced by Federal Law of 24 June 2025 No. 176–FZ to Article 187 of the Russian Criminal Code target abuses involving electronic means of payment. Yet these novelties generate issues of legal certainty, norm competition, risks of objective liability, and controversial provisions on exemption from criminal liability, which makes their assessment timely for scholarship and practice.
The purpose ‒ to substantiate a doctrinally sound model of criminal-law regulation of operations with electronic means of payment by identifying drafting defects and inconsistencies with foundational principles of criminal law.
Objectives: to determine terminological and structural inconsistencies of Article 187 with the current legal framework and the architecture of the Special Part. To delineate the boundaries of interaction with adjacent offences (theft, fraud, unlawful banking activity) and with constitutional principles of culpability. To assess the expediency of the newly introduced special ground for exemption from liability applicable to “droppers.”
Methodology. Formal-legal, systemic and comparative methods; doctrinal analysis; interpretation in light of Constitutional Court positions; logical–structural reconstruction of offence elements and their conflict–of–laws patterns.
Results. The study reveals: terminological collisions between criminal and financial legislation; substitution of complicity by standalone offences, leading to fragmentation of liability; gaps in differentiation from related offences and a heightened risk of arbitrary qualification; the existence of a special exemption clause for minor offences duplicating the general rule of Article 75 of the Criminal Code.
Conclusion. Harmonisation of terminology with sectoral acts is recommended; abandonment of separate criminalisation for acts already covered by complicity; explicit requirements regarding mens rea; clarification criteria vis-àvis adjacent offences; and unification of exemption from liability provisions. These measures promote adherence to the culpability principle, legal certainty, and systemic coherence of criminal legislation.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.