Брянская Елена Васильевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса
ул. Летчика Пилютова, д. 1, г. Санкт-Петербург 198206
Elena V. Bryanskaya, Candidate of Sciences (Juridical), Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure
St. Petersburg
Актуальность. В уголовном судопроизводстве все доказательства должны отвечать свойству допустимости. Мы поднимаем вопрос: во всех ли случаях сведения, полученные с ошибками, должны утрачивать свою процессуальную силу и исключаться из общей совокупности при оценке доказательств.Цель: в свете полученных результатов анализа уголовно-процессуальной литературы, судебной практики обосновать возможность восполнения отдельных доказательств, признанных недопустимыми.Задачи: проанализировать основания признания доказательств недопустимыми; раскрыть признаки существенных и несущественных процессуальных нарушений закона; проанализировать средства восполнения доказательств.Методология. Методологическую основу исследования составили средства изучения законодательных источников, судебной и следственной практики, монографической и периодической литературы. Так, применялись общенаучные и частные методы познания: анализа, синтеза, обобщения, которые позволили применить комплексный подход к проблематике формирования процессуальной силы доказательств, их допустимости.Результаты позволяют полагать, что в настоящее время достаточно пристальное внимание уделяется тем процессуальным ошибкам, которые могут быть основой для признания доказательств недопустимыми. Нами приводятся способы и вариативные возможности восполнения доказательств в целях придания им процессуальной силы для оценки в общей совокупности доказательств и принятия законного, объективного и справедливого решения по делу.Вывод. В настоящее время действующее законодательство не отвечает требованиям современного правоприменителя. В частности, в судебной практике имеют место факты признания доказательств недопустимыми, именно поэтому мы провели анализ и полагаем, что в тех ситуациях, когда следствием совершаются ошибки, не ограничивающие конституционные права участников по уголовному делу, но по такому факту было принято решение о признании полученных сведений недопустимыми, они могут быть исправлены и восполнены в своем доказательственном значении в судебном рассмотрении уголовного дела по существу.
Relevance. In criminal proceedings, all evidence must be admissible. We raise the question: should information obtained with errors always lose its procedural validity and be excluded from the overall evidence assessment Purpose: in the light of the results of the analysis of the criminal procedure literature, judicial practice, to substantiate the possibility of filling in individual evidence, which is recognized as inadmissible.Objectives: to analyze the grounds for the recognition of evidence as inadmissible; to reveal the signs of significant and insignificant procedural violations of the law, which are laid in the basis of the recognition of evidence as inadmissible; to analyze the means of filling in evidence previously recognized by the court as inadmissible.Methodology. The methodological basis of the study was formed by means of studying legislative sources, judicial and investigative practice, monographic and periodical literature. Thus, general scientific and specific methods of cognition were applied, such as: analysis, synthesis, generalization, which made it possible to apply a comprehensive approach to the problem of forming the procedural force of evidence and its admissibility.The results suggest that sufficient attention is currently being paid to those procedural errors that may serve as the basis for recognizing evidence as inadmissible. We present methods and variable possibilities for supplementing evidence in order to give it procedural force for evaluation in the overall body of evidence and the adoption of a legal, objective and fair decision on the case.Conclusion: Current legislation does not meet the requirements of modern law enforcement. In particular, in judicial practice, there are facts of recognizing evidence as inadmissible, which is why we conducted an analysis and believe that in situations where the investigation makes mistakes that do not limit the constitutional rights of participants in a criminal case, but based on this fact, it was decided to recognize the information received as inadmissible, they can be corrected and filled in its evidentiary value in the judicial review of the criminal case on the merits.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.