Назаров Андрей Сергеевич, аспирант
ул. Красная, д. 6, г. Кемерово 650000
AuthorID: 1265903
Andrey S. Nazarov, Postgraduate Student
6 Krasnaya Str., Kemerovo 650000
AuthorID: 1265903
Актуальность. В статье анализируется законопроект Министерства юстиции «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации об установлении особенностей предъявления исполнительных документов о взыскании просроченной задолженности в органы принудительного исполнения Российской Федерации», затрагивающий важнейшие элементы исполнительного производства и влияющий на доступность судебной защиты. Несмотря на паузу в продвижении инициативы, вероятность ее возобновления сохраняется ввиду необходимости увеличения поступлений в федеральный бюджет. В связи с этим представляется важным оценить обоснованность предлагаемых изменений и их соответствия действующему законодательству.
Цель: обосновать, что заявленное снижение нагрузки на ФССП предполагается достигнуть за счет создания искусственных барьеров для предъявления исполнительных документов и возбуждения исполнительного производства, что может привести к нарушению прав сторон; критически оценить тезис о стимулировании внегосударственных способов урегулирования задолженности.
Задачи: выявить несоответствия и противоречия законопроекта нормам действующего законодательства; обозначить возможные последствия принятия законопроекта для сторон исполнительного производства; установить тенденции применения способов по внегосударственному урегулированию задолженности.
Методология. В исследовании применялись следующие методы научного познания: формальноюридический метод, системный подход, сравнительно-правовой метод, метод правого моделирования, анализ эмпирических данных.
Результаты. Установлено, что предлагаемые положения вносятся без должной опоры на статистические и аналитические данные, дублируют уже существующие обязанности кредитора на досудебных стадиях, создают дополнительные процедурные и финансовые издержки для взыскателя, а также формируют правовую неопределенность. Выявлено противоречие проектируемых норм принципу процессуальной экономии, а также риски нарушения конституционных гарантий защиты прав и законных интересов организаций и граждан.
Выводы. В текущей редакции законопроект не способен обеспечить достижение декларируемых целей без существенного ограничения прав профессиональных взыскателей. Сделан вывод о необходимости концептуальной переработки положений законопроекта в целях их соответствия действующему законодательству России.
Relevance. The article analyzes the draft law of the Ministry of Justice "On Amendments to certain Legislative Acts of the Russian Federation on the establishment of specifics of the presentation of enforcement documents on the recovery of overdue debts to the enforcement authorities of the Russian Federation", affecting the most important elements of enforcement proceedings and affecting the availability of judicial protection. Despite the pause in the promotion of the initiative, the likelihood of its resumption remains due to the need to increase revenues to the federal budget. In this regard, it is important to assess the validity of the proposed changes and their compliance with the current legislation.
Purpose: to substantiate that the stated reduction in the burden on the FSSP is expected to be achieved by creating artificial barriers to the presentation of enforcement documents and the initiation of enforcement proceedings, which may lead to a violation of the rights of the parties; stimulating non-governmental debt settlement methods is critically evaluated.
Objective. To identify inconsistencies and contradictions between the draft law and the norms of current legislation. To identify the possible consequences of the adoption of the draft law for the parties to the enforcement proceedings. To establish trends in the application of methods for non-governmental debt settlement.
Methodology. The following methods of scientific knowledge were used in the study: the formal legal method, the systematic approach, the comparative legal method, the method of legal modeling, the analysis of empirical data.
Results. It has been established that the proposed provisions are introduced without proper reliance on statistical and analytical data, duplicate the existing obligations of the creditor at the pre-trial stages, create additional procedural and financial costs for the claimant, and also create legal uncertainty. The contradiction of the projected norms to the principle of procedural economy, as well as the risks of violating constitutional guarantees for the protection of the rights and legitimate interests of organizations and citizens, has been revealed.
Conclusion. In the current version, the draft law is not able to achieve the declared goals without significantly limiting the rights of professional claimants. It is concluded that it is necessary to conceptually revise the provisions of the draft law in order to ensure their compliance with the current legislation of Russia.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.