Проблемы конструирования состава преступления, устанавливающего уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами (статья 264² Уголовного кодекса Российской Федерации)

Актуальность. Необходимость соблюдения правил законодательной техники (в широком ее понимании), соблюдения требований социальной обусловленности, системности и научной обоснованности при внесении изменений в уголовный закон и конструировании признаков состава преступления признается и учеными, практиками и актуализируются в связи с введением статьи 264² Уголовного кодекса Российской Федерации.
Цель исследования состоит в выявлении проблем, связанных с конструированием состава преступления, устанавливающего уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами (статья 264² Уголовного кодекса Российской Федерации).
Задачами исследования являются: определение спорных аспектов, связанных с правилами законодательной техники, требованиями социальной обусловленности уголовно-правовой нормы, а также необходимостью соблюдения требования системности и научной обоснованности внесенных изменений в уголовный закон.
Методология исследования базируется на использовании общенаучных методов, таких как анализ и синтез, индукция и дедукция, формальная логика и диалектический подход, компаративистика, а также метод системного подхода для достижения поставленных целей и задач.
Результаты. В результате проведенного исследования определены проблемы, связанные с конструированием состава преступления, предусмотренного статьей 264² Уголовного кодекса Российской Федерации, и правилами законодательной техники, а также с отсутствием социально-правовых предпосылок (оснований и условий) криминализации в качестве самостоятельного состава преступления.
Выводы. Использование административной преюдиции для расширения сферы применения уголовного права на отношения, не являющиеся по своей природе уголовно-правовыми, неоправданно. Большой позитивный эффект от введения статьи 264² Уголовного кодекса Российской Федерации маловероятен, так как существующий опыт подобных дополнений и изменений в Уголовном кодексе Российской Федерации не позволяет на это надеяться. Полагаем, что юридико-технические правила при конструировании уголовно-правовых запретов нуждаются в глубоком и тщательном изучении.

1. Кочубей А. Г., Болдырев С. Н. Законодательная техника в юридической науке: теоретико-правовые особенности // Философия права. 2015. № 1 (68). С. 56–60.

2. Рарог А. И. Законодательные атаки на устои уголовного права // Государство и право. 2013. № 1. С. 23–32.

3. Кауфман М. А. О злоупотреблении уголовным правом (к постановке вопроса) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XV Международной научнопрактической конференции. М.: РГ-Пресс, 2018. С. 40–43.

4. Валеев М. Т. Криминологическое обоснование санкций уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ // Уголовная юстиция. 2019. № 13. С. 5–13. https://doi.org/10.17223/23088451/13/1

5. Лунеев В. В. Курс мировой и российской криминологии: в 2 т. Т. 1: Общая часть. М. : Юрайт, 2011. 1003 с.

6. Жмуров Д. В. Криминальная алкоголизация за рулем: взгляд правоприменителя и перспективы профилактики // Вестник Томского государственного университета. 2018. Т. 430. С. 174–179. https://doi.org/10.17223/15617793/430/24

7. Тоболкин П. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск: Средне-Урал. кн. изд-во, 1983. 177 с.

8. Энциклопедия уголовного права: Понятие уголовного права. Т. 1 / Б. В. Волженкин, Г. Ю. Лесников, Н. А. Лопашенко [и др.]. СПб.: Изд. проф. Малинина, 2005. 689 с.

9. Прозументов Л. М. Основание криминализации (декриминализации) деяний // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. № 4(14). С. 81–91.

10. Сыч К. А., Родина Л. В. Дуалистическая система уголовно-правового воздействия: опыт зарубежного уголовного законодательства // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2008. № 2. С. 51–53.

11. Анисимов В. Ф., Акинина Н. Ю. Обоснованность уголовно-правовых норм с административной преюдицией // Вестник Томского государственного университета. 2018. Т. 435. С. 202–207. https://doi.org/10.17223/15617793/435/26

12. Титаренко А. П. О практической необходимости развития института «административной преюдиции» в уголовном законодательстве России // Уголовная юстиция. 2019. № 14. С. 25–29.

13. Ковалев М. И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями: межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1982. С. 3–14.

14. Лопашенко Н. А. Административной преюдиции в уголовном праве – нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3. С. 64–71.

15. Илалутдинов А. И. Конструирование нормы права // Вестник СанктПетербургского университета. Право. 2015. № 1. С. 23–30.

16. Олейник В. И. Анализ нормативной правовой регламентации дорожного движения: отечественный и зарубежный опыт // Вестник Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан. 2016. № 2. С. 12–16.

17. Майле А. Д., Старостин С. А. Особенности Германского административноделиктного законодательства // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2018. № 1 (41). С. 158–166.

18. Бакишев К. А. История законодательства о транспортных правонарушениях в Уголовном кодексе Казахстана // Lex Russica (Русский закон). 2019. № 3(148). С. 134–145. https://doi.org/10.17803.1729-5920.2019.148.3.134-145.

19. Бакишев К. А., Нургалиев Б. М. Уголовная практика Казахстана в сфере противодействия управлению транспортным средством в состоянии опьянения // Вестник СанктПетербургского университета. Право. 2021. Т. 12, № 3. С. 712–727. https://doi.org/10.21638/spbu14.2021.314