Состязательный характер уголовного процесса: проблемные аспекты
https://doi.org/10.21869/2223-1501-2021-11-5-130-140
Аннотация
Актуальность исследования обусловлена имеющимися противоречиями между теоретической моделью состязательности и практикой реализации ее в уголовном процессе. Законодательная регламентация данного принципа не позволяет утверждать, что он эффективен в ходе практической деятельности.
Целью является рассмотрение действия принципа состязательности на различных стадиях уголовного процесса, а также теоретических концепций укрепления состязательности в уголовном процессе.
Задачами исследования являются: ретроспективное исследование реализации принципа состязательности в уголовном процессе России, рассмотрение различных подходов к определению состязательности, анализ предложений по укреплению состязательности в уголовном процессе.
Методология. Методологической основой исследования является метод диалектического научного познания, а также системный подход к рассматриваемой проблеме, исторический метод, формально-логический метод и др.
Результаты. Были выявлены сильные и слабые стороны состязательного уголовного процесса, рассмотрена возможность введения адвокатского расследования, возрождения института следственных судей, создания специального аппарата суда для обеспечения независимости судей.
Вывод. Существующая уголовно-процессуальная система долгое время формировалась в условиях авторитарной государственной власти, что наложило свой отпечаток на действие принципа состязательности в уголовном процессе России. Его проявление в большей степени на стадии судебного разбирательства обусловлено наличием независимого субъекта в виде судьи, который может обеспечить равные возможности для стороны обвинения и защиты по участию в рассмотрении уголовного дела. Не содержится концептуального противоречия принципу состязательности и в том, что председательствующий может действовать активно ввиду возложения на него законом ответственности за правосудность приговора. На досудебных стадиях подобного независимого органа нет, хотя он необходим для объективного установления всех обстоятельств произошедшего.
Об авторах
А. В. Гриненко
Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России
Россия
Россия
Гриненко Александр Викторович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
проспект Вернадского 76, г. Москва 119454
Д. О. Чистилина
Юго-Западный государственный университет
Россия
Россия
Чистилина Дарья Олеговна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики
ул. 50 лет Октября 94, г. Курск 305040
Список литературы
1. Козявин А. А., Чистилина Д. О. Перспективы развития взаимодействия институтов гражданского общества и уголовного судопроизводства // Известия Юго-Западного государственного университета. 2015. № 1. С. 136–144.
2. Петракова С. А. Эволюция состязательности (на примере уголовного процесса) // Пенитенциарная наука. 2019. № 2. С. 222–228.
3. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: Основные положения науки советского уголовного процесса: в 2 т. Т. 1. М.: Наука, 1968. 470 с.
4. Чеботарева И. Н. Средства и способы участия адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам // Мировой судья. 2011. № 9. С. 12–14.
5. Мальцагов И. Д., Саидов М. Х. Проблемы принципа состязательности в уголовном процессе // Закон и право. 2020. № 11. С. 139–141.
6. Мартынчик Е. Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе. Теоретикометодологические основы доктрины адвокатского расследования. М.: Юрист, 2009. 257 с.
7. Рябинина У. С., Черникова Е. А. Проблемы принципа состязательности в уголовном процессе // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 7. С. 187–189.
8. Орлов Ю. К. Состязательное судопроизводство и концепция юридической истины // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2016. № 2(37). С. 10–15.
9. Насонов С. А. Актуальные проблемы судебного следствия в суде присяжных и подходы к их разрешению // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 7. С. 1468–1473.
10. Шейфер С. А. Требуют ли принцип состязательности и положения ч. 3 ст. 86 УПК создания новой теории доказательств? // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвузовский сборник научных статей / под ред. В. А. Лазаревой. Самара: Самар. гос. ун-т, 2007. С. 14–22.
11. Дорошков В. В. Мировоззренческие подходы к состязательности в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2019. № 7. С. 3–11.
12. Баранов А. М. Состязательность в российском уголовном процессе: желаемое и действительность // Вестник Томского государственного университета. Право. 2019. № 34. С. 44–52.
13. Шумилова Л. Ф. Принципы состязательности и объективной истины как фундаментальные начала правоприменительной практики // Журнал российского права. 2005. № 11. С. 55.
14. Шамсутдинов Р. К. Состязательность сторон в уголовном процессе – основа правосудия // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2013. № 2. С. 25–29.
15. Юношев С. В. О соотношении права обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь и права на защиту // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2018. № 2 (33). С. 52–56.
16. Рябинина Т. К. Взгляды З. З. Зинатуллина на проблемы отправления правосудия и функций суда в различных стадиях уголовного процесса // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. 2018. № 1. С. 144–149.
17. Свиридов М. К. Задача установления истины и средства ее достижения в уголовном процессе // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. № 2 (8). С. 101–106.
18. Луценко П. А. Формы реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве в контексте процессуального статуса суда как участника уголовного процесса // Пенитенциарная наука. 2019. № 3. С. 376–385.
19. Маслова М. В. Судебное следствие и деятельность защитника по доказыванию // Российский судья. 2016. № 2. С. 26–31.
20. Остапенко Е. П. Правовой статус судьи и эффективность правосудия // Общество и право. 2010. № 5(32). С. 213–218.
21. Смирнов А. В. Институт следственных судей – конституционное требование? // Уголовное судопроизводство. 2015. № 2. С. 9–14.
22. Головко Л. В. Следственные судьи или очередной раунд «американизации» российского уголовного процесса? // Аппарат власти следственной / под общ. ред. Н. А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 319–324.
Рецензия
Для цитирования:
Гриненко А.В., Чистилина Д.О. Состязательный характер уголовного процесса: проблемные аспекты. Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2021;11(5):130-140. https://doi.org/10.21869/2223-1501-2021-11-5-130-140
For citation:
Grinenko A.V., Chistilina D.O. The Aadversarial Nature of the Criminal Procedure: Problematic Aspects. Proceedings of Southwest State University. Series: History and Law. 2021;11(5):130-140. (In Russ.) https://doi.org/10.21869/2223-1501-2021-11-5-130-140
Просмотров:
234
Послать статью по эл. почте 