Процессуальное значение объяснений судей и пояснений присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве

Актуальность статьи заключается в том, что объяснение как источник информации для принятия решения по тому или иному вопросу, возникающему в уголовном судопроизводстве, до настоящего времени имеет не до конца изученную правовую природу, что и вызывает достаточно спорные в юридической науке и практике вопросы. Но, помимо объяснения, схожую с ним правовую природу имеет и пояснение, которое недавно появилось в российском уголовном судопроизводстве. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции может выслушать пояснения лиц, исполнявших обязанности присяжных заседателей по ряду вопросов, сопутствовавших вынесению вердикта. При этом дать пояснения суду является правом присяжного заседателя. Одновременно с этим судья, которому заявлен отвод, также вправе дать объяснение по поводу заявленного отвода. Законодателем не решен вопрос о том, какова правовая природа объяснения и пояснения в уголовном судопроизводстве, данных судьей и присяжным заседателем, и являются ли эти источники информации доказательством.

Цель статьи – раскрыть вопросы использования в современном уголовном судопроизводстве объяснений и пояснений судей и присяжных заседателей с тем, чтобы, выявив проблемные вопросы, предложить их для обсуждения научной общественности и практическим работникам.

Задачи: изучить эволюцию использования в уголовном процессе теории объяснений и пояснений судей и присяжных заседателей, «катехона», провести анализ и осмысление в практической деятельности.

Методология. Основу настоящего исследования составляет совокупность всеобщего диалектического метода научного познания, общенаучных методов анализа и синтеза, индукции и дедукции и частнонаучных методов познания, таких как: формально-логический, формально-юридический. Авторами также применялись методы изучения социальных явлений в их конкретном проявлении в конкретных условиях места и времени: изучение документов, наблюдение, сравнение.

Результаты исследования отличают прикладной характер с элементами научной новизны. Авторы рассмотрели возникающие сложности, связанные с практической имплементацией положений вопросов использования объяснений и пояснений судей и присяжных заседателей.

Выводы. Обсуждение выявленных проблем позволит обратить внимание законодателя и Верховного Суда Российской Федерации на разработку решений по устранению выявленных пробелов в уголовнопроцессуальном законодательстве.

1. Конин А. В. Влияние правовых позиций Европейского суда по правам человека на формирование критериев допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2020. № 3 (40). С. 187–194.

2. Кукреш Л., Асаёнок Б. Проблемы использования объяснений в качестве источника доказательств в уголовном процессе // Юстиция Беларуси. 2015. № 8 (161). С. 31–34.

3. Соколовская Н. С., Чаднова И. В. К вопросу об использовании в доказывании по уголовному делу объяснений граждан // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 417. С. 214–218.

4. Овсянников И. В. Проблема доказательственного значения объяснений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 5. С. 83–87.

5. Конин В. В., Сидоренко Е. В., Суханкина Л. И. Доказательственное значение объяснений в уголовном судопроизводстве // Российское правосудие. 2021. №1. С. 83–90

6. Трегубова Е. А. Особенности представления доказательств суду при исполнении приговора сотрудниками уголовно-исполнительной системы // Евразийский юридический журнал. 2022. № 9 (172). С. 357–359.

7. Конин В. В. Правовая природа стадии исполнения приговора // Адвокат. 2015. № 10. С. 22–28.

8. Конин А. В. Объяснение как основа информационной модели будущего допроса // Допустимость показаний в уголовном процессе: материалы Всероссийского круглого стола / под общ. ред. Л. А. Зашляпина. СПб.: Астерион, 2021. С. 49–53.

9. Багаутдинов Ф. Н. Актуальные вопросы правового регулирования опроса присяжного заседателя // Мировой судья. 2022. № 4. С. 32–36

10. Ковтун Н. Н. Латентная деконструкция категории «показания» в уголовном судопроизводстве России // Уголовное судопроизводство. 2021. № 3. С. 22–27.

11. Калиновский К. Б. Право присяжного заседателя и судьи на дачу пояснений // Уголовный процесс. 2020. № 10. С. 9.

12. Колоколов Н. А. Право присяжного заседателя дать пояснения суду апелляционной инстанции по вопросам предполагаемого нарушения совещательной комнаты // Российский правовой журнал. 2020. № 4 (5). С. 73–85.

13. Колоколов Н. А. Инструменты проверки соблюдения тайны совещательной комнаты в суде присяжных // Уголовный процесс. 2021. № 4. С. 2–8.

14. Кальницкий В. В., Сальникова Т. И. Заслушивание в судебном следствии присяжного заседателя и следователя: возможна ли аналогия? // Российская юстиция. 2021. № 1. С. 64–67.

15. Марковичева Е. В. Интеллектуальные системы поддержки принятия судебных решений в уголовном судопроизводстве // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2021. Т. 11, № 6. С. 97–108

16. Колмогорова Ю. Е. Присяжный заседатель: допрос или опрос? // NovaInfo.Ru. 2023. № 135. С. 76–77.

17. Насонов С. А. Проблемы реализации в судебной практике позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам производства в суде с участием присяжных заседателей // Конституциализация уголовного судопроизводства (к 30-летию Конституционного Суда Российской Федерации): сборник материалов Всероссийской научнопрактической конференции / под ред. К. Б. Калиновского. СПб.: Астерион, 2022. С. 80–85.

18. Уланова Ю. Ю. Нарушение принципа беспристрастности суда присяжных: российская и конвенционная практика // Российская юстиция. 2021. № 4. С. 40–47.

19. Цыганова А. Ю., Шигуров А. В. Существенные нарушения при вынесении вердикта // Юность. Наука. Культура: материалы IX Всероссийской научно-практической конференции / редколл.: Г. П. Кулешова (отв. ред.) [и др.]. Саранск: ЮрЭксПрактик, 2022. С. 503–505.

20. Колоколов Н. А. Инструменты проверки соблюдения тайны совещательной комнаты: прокурорская проверка или опрос (допрос) судей с присяжными заседателями в суде второй инстанции? // Уголовное судопроизводство. 2021. № 1. С. 3–8.

21. Чирнинов А. М. Янус оказался одноликим: аргументационный анализ Постановления Конституционного Суда России от 7 июля 2020 года N 33-П в свете регулирования допроса присяжных за рубежом // Сравнительное конституционное обозрение. 2021. № 2. С. 131–148.