Адвокат, прокурор и суд – субъекты доказывания или участники доказывания в уголовном судопроизводстве?

Актуальность. В статье рассматриваются вопросы участия адвоката, прокурора и суда в доказывании в современных условиях состязательного судопроизводства, в рамках непрекращающейся правовой реформы. Автор приходит к выводу о том, что субъектами доказывания в современном российском уголовном процессе являются только дознаватель и следователь, поскольку на них лежит бремя доказывания. В то же время адвокат, прокурор и суд являются участниками доказывания, главной задачей которых является исследование доказательств, собранных сторонами. При этом суд, будучи беспристрастным участником уголовного судопроизводства, не должен проявлять инициативу в собирании доказательств и обосновании обвинительного тезиса, выдвинутого и сформулированного стороной обвинения на досудебной стадии.

Цель: продолжить рассмотрение возникающих на современном этапе вопросов в теории доказывания в уголовном судопроизводстве и предложить новую градацию субъектов доказывания и участников доказывания в продолжение ведущейся научной дискуссии о современном развитии теории доказывания в уголовном судопроизводстве.

Задача исследования состоит в выявлении и обсуждении проблемных вопросов реализации механизма уголовно-правового доказывания и предложения нового перечня субъектов доказывания и участников доказывания в уголовном судопроизводстве.

Методология. Методологической основой исследования послужил всеобщий диалектический метод познания социально-правовых явлений, общенаучные методы исследования (анализ и синтез, дедукция и индукция, системно-структурный и другие). Кроме того, использовались частнонаучные методы познания – логико-формальный и системного анализа.

Результаты исследования отличают как теоретический, так и прикладной характер с элементами научной новизны. Автором рассмотрены возникающие сложности, связанные с практической имплементацией положений вопросов доказывания в уголовном судопроизводстве, предложен новый перечень субъектов доказывания и участников доказывания, а также возможное изменение устоявшейся традиционной научной теории доказывания.

Выводы. Обсуждение выявленных проблем позволит обратить внимание научной общественности и законодателя на разработку решений по устранению выявленных пробелов в уголовно-процессуальном доказывании, более детальном определении роли суда, прокурора и адвоката в уголовном судопроизводстве. Одновременно с этим высказывается предположение о том, что использование предложенного автором подхода, в том числе внедрение соответствующих положений в уголовно-процессуальное законодательство, позволит исправить существующий на современном этапе дисбаланс в теории доказывания.

1. Китаев Н. Н. Неправосудные приговоры к смертной казни: Системный анализ допущенных ошибок. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 390 с.

2. Россинский С. Б. Несколько слов о цели доказывания в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2015. № 10. С. 31–34.

3. Россинский С. Б. Уголовно-процессуальное доказывание – совокупность познавательно-удостоверительных приемов и аргументационно-логических операций // Труды Академии управления МВД России. 2023. № 1 (65). С. 16–23.

4. Советский уголовный процесс / ред.: Л. М. Карнеева, П. А. Лупинская, И. В. Тыричев. М.: Юрид. лит., 1980. 568 с.

5. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: авторский курс. М.: Эксмо, 2022. 368 с.

6. Теория доказательств в советском уголовном процессе: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. Н. В. Жодин. М.: Юрид. лит., 1966. 584 с.

7. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание: монография. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1995. 272 с.

8. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. 468 с.

9. Победкин А. В. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: Юрлитинформ, 2009. 246 с.

10. Григорьев В. Н., Победкин А. В. Некоторые положения теории доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник МГОУ. Серия: Юриспруденция. 2012. № 2. С. 24–29.

11. Кудрявцева А. В. Является ли эксперт субъектом доказывания // Российский судья. 2005. № 6. С. 25–28.

12. Кудрявцева А. В., Великосельский Ю. И. Бремя доказывания как самостоятельная правовая категория в уголовном процессе России // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2004. Вып. 5, № 11 (40). С. 156.

13. Конин В. В., Корсаков К. А. Доказывание и субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве: переоценка сложившихся взглядов // Юридический вестник Самарского университета. 2020. № 6(2). С. 81–85.

14. Чистова Л. Е. Субъект в познании и доказывании // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 3. С. 189–193.

15. Черников С. В. О праве и средствах отдельных участников уголовного процесса собирать доказательства // Юристъ-Правоведъ. 2023. № 2(105). С 188–193.

16. Захарян А. А. К вопросу о прокуроре как субъекте доказывания в досудебных стадиях отечественного уголовного процесса // Российский следователь. 2020. № 12. С. 27–30.

17. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 37–41.

18. Тетюев С. В. О роли суда в доказывании в состязательном судопроизводстве // Российская юстиция. 2020. № 5. С. 36–39.

19. Конин В. В., Ялышев С. А. Оценка судом версий сторон при рассмотрении уголовного дела по существу как фактор вынесения законного и обоснованного решения // Российское правосудие. 2020. № 7. С. 81–87.

20. Козявин А. А., Рябинина Т. К., Снегирева Д. Е. Дифференциация уголовно-процессуальной формы: сущность, история и перспективы развития, проблемы процессуального осмысления // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2019. Т. 9, № 5. С. 92–104.

21. Конин А. В., Конин В. В. К вопросу о выдвижении следственных версий (тезисы) // Криминалистика – наука без границ: традиции и новации: материалы Всероссийской научно-практической конференции / сост.: А. В. Бачиева, Э. В. Лантух, О. С. Лейнова. СПб.: С.-Петерб. ун-т МВД России, 2020. С. 132–136.