Доктрина живого инструмента и эволютивное толкование в практике Европейского суда по правам человека

Актуальность. Разработав одну из самых сложных и продвинутых практик защиты прав человека в мире, Европейский суд по правам человека усложнил свой механизм принятия решений, внедрив несколько доктрин, в том числе доктрину живого инструмента. Развитие доктрины живого инструмента и эволютивного метода толкования в практике Суда можно проследить по некоторым важным делам и проблемам, которые стали ключевыми и определили развитие самого Суда.

Цель статьи состоит в анализе доктрины живого инструмента, особенностей применения эволютивного толкования в практике ЕСПЧ.

Задачи: провести анализ различных подходов к изучению природы доктрины живого инструмента, определить тенденции развития эволютивного толкования, а также мнений различных ученых по данному вопросу.

Методология. В процессе работы над исследованием использовались системный, сравнительно-правовой, историко-правовой методы, а также методы толкования, логического и структурного анализа.

Результаты. Отмечается, что следует различать понятия «динамическое толкование» и «эволютивное толкование», «доктрину межвременности» и доктрину живого инструмента. При этом есть риск того, что доктрина живого инструмента может нарушить суверенитет государств-членов, если будет использована ненадлежащим образом. В качестве недостатка также выделено, что данная доктрина может нанести ущерб правовой определенности практики ЕСПЧ и создать ситуацию, когда государства-члены не понимают объема обязательств, на которые они соглашаются при присоединении к Конвенции. Исходя из природы, предлагается разделение эволютивных постановлений ЕСПЧ на 2 категории: постановления эволютивного характера и эволютивные постановления.

Вывод. Автор приходит к выводу, что для выполнения своих функций Суд не может не применять эволютивное толкование, однако должен делать это разумно и последовательно. Доктрина живого инструмента и эволютивное толкование как инструмент ее претворения являются отражением поколения и тех моральных ценностей, которые в тот или иной момент господствуют в обществе.

1. Letsas G. The ECHR as a living instrument: its meaning and legitimacy // Constituting Europe: the European Court of human rights in a national, european, and global context / A. Føllesdal, B. Peters, G. Ulfstein (eds). Cambridge: Cambridge University Press, 2013. P. 106–141.

2. Nussberger A. The European Court of human rights. Oxford: Oxford University Press, 2022. 256 p.

3. Greer S. The European Convention on Human Rights: achievements, problems and prospects. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 2006. 388 p.

4. Исполинов А. C. Вопросы взаимодействия международного и внутреннего права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2017. № 1. С. 73–93.

5. Helgesen J. E. What are the limits to the evolutive interpretation of the Convention? Dialogue between judges, European Court of human rights // Council of Europe. 2011. P. 22.

6. Helmersen S. T. Evolutive treaty interpretation: legality, semantics and distinctions // European Journal of Legal Studies. 2013. Vol. 6, is. 1. P. 127–148.

7. Harris D. J., O'Boyle M., Warbrick C. Law of the European Convention on human rights. 2th ed. Oxford: Oxford University Press, 2009. 902 p.

8. Schmahl S. The European Court of human rights – can there be too much success? A Comment // Journal of human rights practice. 2022. Vol. 14, is. 1. P. 191–203.

9. Merrills J. The development of international law by the European Court of human Rights. Manchester: Manchester University Press, 1993. 235 p.

10. Jacobs F. G. The European Convention on human rights. Oxford: Oxford University Press, 1975. 469 p.

11. Sorenson M. Do the rights set forth in the European Convention on human rights in 1950. Have the Same Significance in 1975 // Fourth International Colloquy About the European Convention on Human Rights. Rome, 1975.

12. Dzehtsiarou K., O'Mahony C. Evolutive interpretation of rights provisions: a comparison of the European Court of human rights and the U.S. Supreme Court // Columbus Human Rights Law Review. 2013. Vol. 44. P. 309–365.

13. Fan Y. Revisiting ECtHR interpretation of the ECHR: living up to a living instrument // FISCAL Policy Brief Series. 2016. No. 65. URL: https://eprints.soton.ac.uk/413852/1/17._Final_submission_of_thesis.pdf (дата обращения: 10.12.2023).

14. Webber T. The European Convention on human rights and the living instrument doctrine: an investigation into the Convention's Constitutional Nature and Evolutive Interpretation. Southampton: University of Southampton, 2016. URL: https://eprints.soton.ac.uk/413852/1/17._Final_submission_of_thesis.pdf (дата обращения: 10.12.2023).

15. Энциклопедия Европейского суда по правам человека. Т. 1 / гл. ред. В. Портнов. М.: Ирга 5, 2018. 470 с.

16. Аndenas M., Bjorge E. National implementation of ECHR rights: kant’s categorical imperative and the convention (April 22, 2011) / University of Oslo Faculty of Law Research. Paper No. 2011-15. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1818845 (дата обращения: 12.12.2023).

17. Arden M. An English judge in Europe (Neill Lecture: 28 February 2014). URL: https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/JCO/Documents/Speeches/lj-arden-an-english-judge-ineurope.pdf (дата обращения: 12.12.2023).

18. Гаврилова Ю. А. Об эволютивном толковании в российском праве // Legal Concept = Правовая парадигма. 2021. Т. 20, № 1. С. 50–55.

19. Зорькин В. Д. Недостатки в Конституции можно устранить точечными изменениями // Российская газета. 2018. №226(7689). URL: https://rg.ru/2018/10/09/zorkin-nedostatki-v-konstituciimozhno-ustranit-tochechnymi-izmeneniiami.html (дата обращения: 12.12.2023).

20. Finnis J. Judicial law-making and the living instrumentalisation of the ECHR // Lord Sumption and the Limits of the law / ed. by N. Barber, R. Ekins, P. Yowell. Oxford; Portland, Oregon: Hart Publishing Ltd, 2016. 232 p.