Усмотрение суда при разрешении вопроса об относимости доказательств к предмету доказывания

Актуальность. На практике защитники нередко сталкиваются со злоупотреблениями суда, связанными с его дискреционными полномочиями. Зачастую отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к делу дополнительных доказательств по мотиву их неотносимости к уголовному делу представляет собой борьбу с «неудобными» доказательствами. У суда возникает естественное желание ‒ не допускать такие доказательства в материалы уголовного дела. Тем самым формируется допускаемая процессуальным законом технология по наполнению уголовного дела материалами с обвинительным уклоном, что грубо нарушает право уголовно преследуемого лица на защиту. Настоящая статья направлена на постановку проблемы в этой части, описание её проявлений на практике и формулирование способов её решения.

Цели: разработка методологически обоснованных критериев и процессов, ограничивающих произвольное судебное усмотрение (манипуляции) при определении относимости доказательств.

Задачи: критически проанализировать доктринальные позиции и судебную практику судов апелляционной и кассационной инстанций; выявить и обозначить факторы и институциональные предпосылки субъективизации предмета доказывания; предложить формализованные, но гибкие методики формулировки предмета доказывания; выработать предложения, обеспечивающие требование мотивированности оценки относимости без излишнего упрощения судебной оценки.

Методология. Применялись общенаучные методы познания, такие как анализ, синтез, диалектический и системный методы.

Результаты. В исследовании выявлено: 1) нормативная абстрактность принципа внутреннего убеждения создает предпосылки к отсутствию единообразия в оценочной деятельности; 2) усмотрение при отсутствии адекватных критериев и контроля может трансформироваться в инструмент процессуальной манипуляции при разрешении вопроса об относимости доказательств.

Вывод. Отсутствие единой методики формулирования предмета доказывания приводит к существенным различиям в оценке относимости доказательств между судами. Устойчивое снижение рисков манипуляций в процессе доказывания достигается только при сочетании изменений в материально-процессуальном регулировании, институциональной регламентации экспертиз и цифровых процедур, а также создании методической базы для участников уголовного судопроизводства.

1. Зайцев Н.В. Предмет доказывания и системная методика его определения судом // Судья. 2019. № 11. С. 44‒55.

2. Захаров Г.П. Электронные доказательства: проблемы относимости и достоверности: монография. СПб.: Юридический формат, 2025. 190 с.

3. Иванов И.И. Внутреннее убеждение и судебное усмотрение в уголовном процессе: монография. М.: Юрид. центр Пресс, 2020. 312 с.

4. Миронов С.Г. Оценка свидетельских показаний и их относимость: стандарты и ошибки // Российская юстиция. 2021. № 8. С. 58‒71.

5. Баранов А.М. Судебное усмотрение и критерии относимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право. 2019. № 9. С. 12‒25.

6. Иванова Е.В. Относимость доказательств: методологические критерии и судебная практика // Журнал российского права. 2020. № 2. С. 45‒58.

7. Ермакова Л.В. Судебное усмотрение и стандарт мотивированности судебного решения // Правоведение. 2024. № 1. С. 14‒28.

8. Сидоров К.И. Риск злоупотребления судебным усмотрением при оценке относимости доказательств // Российская юстиция. 2022. № 6. С. 30‒40.

9. Лопатин В.В. Предложения de lege ferenda по ограничению усмотрения при оценке относимости доказательств // Право и государство. 2022. № 4. С. 99‒116.

10. Кузнецова Н.А. Экспертные заключения и их относимость: критерии и ошибки судовой оценки // Вестник гражданского права. 2021. № 1. С. 102‒115.

11. Крылов Е.А. Трансформация стандартов доказывания в цифровую эпоху и её влияние на относимость доказательств // Хозяйство и право. 2025. № 1. С. 10‒26. 1

12. Сергеева Т.И. Пределы усмотрения судьи: конституционно-правовой аспект // Актуальные проблемы российского права. 2024. № 3. С. 22‒36.

13. Петров П.П. Относимость доказательств: методология и практика: монография. СПб.: Питер, 2021. 256 с.

14. Романова И.И. Защитные стратегии в доказательственном процессе: монография. Казань: Казан. ун-т, 2020. 248 с.

15. Федоров А.Н. Презумпция добросовестности в доказывании и её пределы // Вестник гражданского права. 2022. № 4. С. 9‒22.