Соотношение назначения и цели уголовного судопроизводства в российской федерации

Актуальность исследования обусловлена несоответствием назначения уголовного судопроизводства, сформулированному в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его целям, установленным в статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые возможно достичь только посредством состязательной формы уголовного судопроизводства. Такое несоответствие порождает проблемы правоприменения, которые, в свою очередь, снижают эффективность уголовного судопроизводства в целом.
Целью является исследование уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации относительно возможности постановления по делу приговора, соответствующего статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Задачи: выявить взаимодействие уголовно-процессуальных норм на предмет возможности достижения в уголовном судопроизводстве результата, обозначенного в статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изучить различные мнения ученых по данному вопросу.
Методология. Методологической основой исследования является метод диалектического научного познания; системный подход к рассматриваемой проблеме, исторический метод, формально-логический и так далее.
Результаты. В ходе исследования в работе выявлены дефекты уголовно-процессуального законодательства в части его внутренних противоречий между назначением, формой и целями, которые не всегда позволяют постановить по делу законный, обоснованный и справедливый приговор.
Вывод. Действующее уголовно-процессуальное законодательство исходит из разных подходов к понятию справедливости (как средства и цели). Между тем справедливость как средство (равнозначность прав сторон - участников уголовного судопроизводства) в состязательном процессе не обеспечивает достижение справедливого решения по делу, а назначение уголовного судопроизводства как его функция не позволяет обеспечить достижения цели уголовного судопроизводства, что порождает проблемы правоприменения, которые, в свою очередь, снижают эффективность уголовного судопроизводства в целом.

1. Свиридов М. К. Тенденции развития российского уголовно-процессуального законодательства // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 358. С. 52−56.

2. Иеринг Р. фон. Цель в праве // Избранные труды: в 2 т. Т. 1. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006. 618 с.

3. Экимов А. И. Право в процессе справедливости: к методологии исследования // Правоведение. 2013. № 2 (307). С. 51−61.

4. Стельмах В. А. Система средств доказывания в досудебных стадиях уголовного процесса: проблемы теории, нормативного регулирования и практики: дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2021. 522 с.

5. Агутин А. В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2005. 448 с.

6. Савицкий В. М. О презумпции невиновности и других принципах уголовного процесса // Уголовный процесс России: лекции-очерки / под ред. В. М. Савицкого. М.: Бек, 1997. 314 с.

7. Резник Г. М. Причина плохого качества следствия в снижении престижа профессий следователя и прокурора // Уголовный процесс. 2022. № 2. C. 50−59.

8. Михайловская И. Б. Права личности − новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2−4.

9. Андрейченко Л. С. Реализация справедливого правосудия через призму его социальной ценности // Судебная власть и уголовный процесс. 2019. № 4. С. 22−27.

10. Астафьев А. Ю. Эффективность судебной деятельности // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2012. № 1. С. 123−133.

11. Титова А. В. Понятие правосудности и справедливости приговора по российскому уголовному праву // Философия права. 2009. № 5. С. 117−119.

12. Глебов А. Н. Ценностный диссонанс в правовом регулировании // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2016. Т. 2, № 2. С. 101−112.

13. Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. М.: Типо-лит. В. Рихтер, 1915. 433 с.

14. Исмаилов Н. О. Справедливость как мера свободы // Социология власти. 2009. № 7. С. 136−144.

15. Канарш Г. Ю. Социальная справедливость: философская концепция и российская ситуация. М.: Изд-во Моск. гуманитарного ун-та, 2011. 236 с.

16. Рябинина Т. К. Особенности реализации судебной власти в стадии назначения судебного заседания: прошлое и настоящее: монография. М.: Юрлитинформ, 2016. 240 с.

17. Насонова И. А. О системе средств уголовно-процессуальной защиты // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 3. С. 43−48.

18. Дорошков В. В. Мировоззренческие подходы к состязательности в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2019. № 7. С. 3−11.

19. Власова Г. Б., Поликарпова Н.А. Понятие правосудия как философской и юридической категории // Молодой учёный. 2015. № 10. С. 897−900.

20. Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: Проспект, 2003. 142 с.

21. Балакшин В. С. Допустимость доказательств: понятие, правовая природа, значение и алгоритм оценки. Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2013. 316 с.

22. Россинский С. Б. Несколько слов о цели доказывания в состязательном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2015. № 10. С. 31−34.