Правовая природа компенсационных выплат гражданам – участникам долевого строительства

Актуальность. Удовлетворение потребности граждан в жилье является конституционной обязанностью государства, и на законодательном уровне реализуется в различных формах, в том числе и путем участия в долевом строительстве. В тех случаях, когда застройщик становится банкротом и не может выполнить свои обязательства перед дольщиками, законодательно предусмотрены различные меры, гарантирующие восстановление имущественных прав. К таким мерам также относится и  компенсационный механизм, направленный на обеспечение выплат публично-правовой компанией «Фонд развития территории»  денежных средств, в счет  возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.  

Однако особенность правового статуса Фонда как публично-правовой компании создает у правоприменителя проблемы по определению правовой природы данных компенсационных выплат, что негативно отражается на уровне защищенности прав граждан. 

Целью исследования является выявление правовой природы компенсационных выплат, производимых ППК «Фонд развития территории», определение эффективности законодательно установленного компенсационного механизма. 

Задачи: определение правового положения Фонда, выявление особенностей процессуально-правового статуса Фонда в делах о несостоятельности (банкротстве) застройщика; анализ юридических фактов, составляющих основания правопреемства между застройщиком-банкротом и Фондом.

Методология. При подготовке исследования автором были применены общенаучные методы, методы анализа и синтеза, системный метод, формально-юридический метод.

Результаты. В процессе исследования определено, что компенсационный механизм и обязательства по выплате денежных средств дольщикам носят гражданско-правовой характер. При определении эффективности компенсационного механизма установлен его низкий уровень, т. к. в полной мере не достигается цель обеспечения защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства. 

Выводы. Действующий компенсационный механизм не обеспечивает восстановление права на жилище путем участия в долевом строительстве.  Факторами, оказывающими негативное влияние, можно назвать существенное изменение социально-экономических условий и низкоэффективные правовые средства, порождающие коллизии и пробелы в правовом регулировании, что негативно сказывается на процессе их реализации. 

1. Борисова Л. В. Счета эскроу как механизм защиты прав участников долевого строительства в условиях банкротства застройщика // Право и экономика. 2020. № 1. С. 33–36.

2. Карелина С. А., Фролов И. В. Банкротство застройщика: теория и практика правоприменения: монография. М.: Юстицинформ, 2018. 240 с.

3. Вахитова Д. Р. Правозащитная деятельность прокуратуры по восстановлению жилищных прав обманутых дольщиков // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: сборник научных трудов по итогам работы методологического семинара и юридической клиники «Правовой центр». Вып. 8. Стерлитамак: Башкир. гос. ун-т, Стерлитамакский филиал, 2021. С. 23-27.

4. Миролюбова О. Г., Лисицын А. А. Некоторые проблемы защиты прав граждан – участников долевого строительства при банкротстве застройщика // Демидовский юридический журнал. 2023. Т. 13, № 2. С. 153–165.

5. Зайцева Ю. А. Особенности гражданской правосубъектности публично-правовой компании // Актуальные проблемы российского права. 2023. Т. 18, № 1 (146). С. 86–98.

6. Гражданское право: в 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. 720 с.

7. Андреев В. К., Кондратьев В. А. Единство материальных и процессуальных элементов юридического лица // Правосудие. 2021. Т. 3, № 3. С. 83–98.

8. Коновалов А. В. Принципы гражданского права: методологические и практические аспекты исследования: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2019. 682 с.

9. Карелина С. А. Институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов участников хозяйственной деятельности в условиях рыночной экономики // Современные проблемы хозяйственного законодательства: материалы I Международной научнопрактической конференции / науч. ред. О. А. Ашурков. Донецк: ФЛП Кириенко Е. Г. 2019. С. 2739.

10. Химичев В. А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005. 184 с.

11. Гражданское право: в 4-х т. Т. 1: Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд.., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. 576 с.

12. Емельянцев В. П. Универсальное правопреемство в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. 24 с.

13. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М.: Статут, 2005. 847 с.

14. Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2-х ч. Ч. 2. М.: Статут, 1997. 455 с.

15. Толстой В. С. Исполнение обязательств. М.: Юрид. лит., 1973. 207 с.

16. Лунц Л. А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран // Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. 352 с.

17. Тархов В. А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1977. № 2. С. 33–40.

18. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. 1120 с.

19. Белов В. А. Гражданское право: Общая часть. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. 637 с.

20. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 1. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. 163 с.

21. Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма, 2012. 432 с.