Искусственный интеллект в контексте уголовно-правовых рисков

Актуальность. Растущая цифровизация общества влечёт появление новых, доселе не известных человечеству форм социально опасного поведения (социально опасной активности). Во многом подобные уголовно-правовые риски обусловлены задействованием в различных сферах человеческой жизнедеятельности феномена искусственного интеллекта. В процессе эксплуатации искусственного интеллекта возможно также оказание вредоносного воздействия на сам искусственный интеллект и (или) его носитель, которое с позиции действующего уголовного закона не всегда может получить однозначную квалификацию.

Целью исследования выступает выявление существующих в контексте искусственного интеллекта уголовно-правовых рисков и формулирование научно обоснованных выводов, касающихся перспектив развития отечественного уголовного права и законодательства.

Задачи: обозначить ключевые уголовно-правовые риски, связанные с эксплуатацией искусственного интеллекта; проверить наличие у искусственного интеллекта свойств, необходимых для уголовной правосубъектности; определить возможные варианты уголовно-правовой оценки вреда, причиняемого в связи с эксплуатацией искусственного интеллекта; установить достаточность ресурсов уголовного права для охраны самого искусственного интеллекта от общественно опасного поведения.

Методология. Методологическую основу исследования составил всеобщий диалектический метод познания явлений и процессов окружающей действительности. В ходе разработки теоретических и прикладных положений работы также применялась совокупность общенаучных и частнонаучных исследовательских методов (формально-логические, прогностический, формально-юридический и др.).

Результаты. Перспективы развития уголовного права и уголовного законодательства России в контексте проблемы искусственного интеллекта напрямую зависят от уровня научных и технологических достижений в деле его программирования и эксплуатации.

Вывод. Современный потенциал искусственного интеллекта исключает постановку вопроса о его уголовной правосубъектности главным образом по причине отсутствия у него способности к психическому восприятию собственной социально опасной активности, что является обязательным условием уголовной ответственности. За причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в связи с эксплуатацией искусственного интеллекта должен нести ответственность разработчик соответствующей программы или оператор устройства – носителя искусственного интеллекта. 

1. Блинов А. Г. Глобальные вызовы современности и их нейтрализация инструментариями уголовного права // Современные глобальные вызовы и их нейтрализация уголовно-правовыми, криминологическими и уголовно-процессуальными средствами: сборник трудов по материалам Всероссийской научно-практической конференции с международным участием в рамках III Саратовского юридического форума / под общ. ред. А. Г. Блинова, Е. В. Кобзевой, Н. С. Мановой. Саратов: Изд-во Сарат. гос. юрид. акад., 2023. С. 10–16.

2. Сидоренко Э. Л. Цифровизация и основные направления развития российского права // Развитие наук антикриминального цикла в свете глобальных вызовов обществу: сборник трудов по материалам Всероссийской заочной научно-практической конференции с международным участием / под общ. ред. А. Г. Блинова, Е. В. Кобзевой. Саратов: Изд-во Сарат. гос. юрид. акад., 2021. С. 327–341.

3. Кибальник А. Г., Волосюк П. В. Искусственный интеллект: вопросы уголовно-правовой доктрины, ожидающие ответов // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 4(44). С. 173–178.

4. Bostrom N. Superintelligence: Paths, Dangers, Strategies. Oxford: Oxford Univ. Press, 2014. 328 p.

5. Карташов И. И., Карташов И. И. Искусственный интеллект: уголовно-правовой и процессуальный аспекты // Актуальные проблемы государства и права. 2021. Т. 5, № 17. С. 75–89.

6. Hallevy G. Unmanned vehicles – subordination to criminal law under the modern concept of criminal liability // Journal of Law, Information and Science. 2012. Vol. 21. P. 200-211.

7. Gottfredson L. S. Mainstream science on intelligence // Wall Street Journal. 1994. December 13, A18.

8. Разгильдиев Б. Т. Искусственный интеллект и профилактика его общественной опасности // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2021. № 3. С. 154–163.

9. Лебедев М. В., Серебренникова А. В. Искусственный интеллект: проблемы регулирования в уголовном законодательстве Российской Федерации // Союз криминалистов и криминологов. 2021. № 2. С. 116–120.

10. Савенок А. Л. Искусственный интеллект как субъект уголовного права: теоретические и прикладные аспекты // Борьба с преступностью: теория и практика: тезисы докладов Х Международной научно-практической конференции. Могилев: Изд-во Могилев. ин-та МВД Респ. Беларусь, 2022. С. 107–109.

11. Лаптев В. А. Понятие искусственного интеллекта и юридическая ответственность за его работу // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. № 2. С. 77–102.

12. Карташов И. И., Карташов И. И. Искусственный интеллект как субъект уголовной ответственности: настоящее и перспективы // Право: история и современность. 2021. № 2(15). С. 68–78.

13. Pagallo U. Killers, Fridges, and Slaves: A legal journey in robotics // AI & Society. 2011. Vol. 26(4). P. 347–354.

14. Agent reasoning for norm compliance: a semantic approach / M. B. Van Riemsdijk, L. A. Dennis, M. Fisher, K. V. Hindriks // Proceedings of the 12th international conference on Autonomous Agents and Multi-Agent Systems. Saint Paul, 2013. P. 499–506.

15. Кобзева Е. В., Ситник В. Н. Перспективы установления уголовной ответственности юридических лиц в условиях развития сферы автономного транспорта // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2022. № 2. С. 184–193.

16. Хисамова З. И., Бегишев И. Р. Уголовная ответственность и искусственный интеллект: теоретические и прикладные аспекты // Всероссийский криминологический журнал. 2019. Т. 13, № 4. С. 564–574.

17. Brenner S. W., Carrier B., Henninger J. The Trojan horse defense in cybercrime cases // Santa Clara High Technology Law Journal. 2004. Vol. 21, is. 1. P. 3–53.

18. Шестак В. А., Волеводз А. Г., Ализаде В. А. О возможности доктринального восприятия системой общего права искусственного интеллекта как субъекта преступления: на примере уголовного законодательства США // Всероссийский криминологический журнал. 2019. Т. 13, № 4. С. 547–554.

19. Лопашенко Н. А. Новые реалии преступности в цифровом мире и в эпоху развития искусственного интеллекта и уголовно-правовая реакция на них: не стоит «прогибаться под изменчивый мир»? // Уголовный закон в эпоху искусственного интеллекта и цифровизации: сборник трудов по материалам Всероссийской научно-практической конференции с международным участием в рамках I Саратовского международного юридического форума, посвященного 90-летнему юбилею Саратовской государственной юридической академии / под общ. ред. А. Г. Блинова, Е. В. Кобзевой. Саратов: Изд-во Сарат. гос. юрид. акад., 2021. С. 15–31.

20. Понкин И. В., Редькина А. И. Искусственный интеллект с точки зрения права // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2018. № 22-1. С. 91–109.