О некоторых проблемах очерёдности удовлетворения требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц

Актуальность. Авторами статьи исследуется соотношение требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) анализируются актуальная судебная практика и новые правоприменительные подходы Верховного Суда Российской Федерации в указанной сфере, сформирован вывод о необходимости усиления научного обоснования этих ограничений (соотношений), обращается внимание на пробельность законодательного регулирования ограничений кредиторских требований по делам о банкротстве.
Цель исследования состоит в выявлении и решении проблем, связанных с соотношением требований, предъявляемых в ходе рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве, внесении предложений по обсуждаемому вопросу.
Задачи: рассмотреть действующее правовое регулирование института субординации требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве); проанализировать судебные акты; выявить и решить проблемы по вопросам пределов субординации требований, в том числе по кругу кредиторов.
Методология. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы исследования: системный, анализа и синтеза, восхождения от конкретного к абстрактному, формально-юридический, а также сравнительного правоведения.
Результаты. В результате исследования выявлены основные причины возникновения проблемы соотношения (ограничения) кредиторских требований при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определено целевое назначение субординации этих требований, установлено, что отечественное законодательство не содержит норм о снижении очередности удовлетворения требований кредиторов при рассмотрении судом дела о банкротстве.
Выводы. Существование института субординации требований кредиторов представляется оправданным. Вместе с тем действующее правовое регулирование относительно пределов применения рассматриваемого механизма несовершенно. Отсутствие законодательного регулирования порождает множество проблем при рассмотрении судами конкретных дел, связанных с банкротством. Авторы считают необходимым дополнить российское законодательство нормами по обсуждаемому вопросу.

1. Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб.: Тип. Товарищества «Общественная Польза», 1871. 456 с.

2. Нефедьев Е. А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс: [Из лекций заслуж. орд. проф. Моск. ун-та Е.А. Нефедьева]. М.: О-во взаимопомощи студентовюристов Моск. ун-та, 1908. 105 c.

3. Телюкина М. В. Некоторые аспекты трансформационного воздействия конкурсного права на конструкцию юридического лица // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2018. Т. 160, кн. 2. С. 415–423.

4. Попондопуло В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование. М.: Проспект, 2016. 432 с.

5. Телюкина М. В. Предмет, метод, цели, принципы и иные характеристики конкурсного права // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2017. Т. 12, № 6. С. 63–73.

6. Дигесты Юстиниана / пер. с лат.; отв. ред. Л. Л. Кофанов. М.: Статут, 2005. Т. VII, полутом 1 (книги XLV–XLVII). 551 с.

7. Ряполова О. А. Механизм субординации требований кредиторов в делах о банкротстве с позиции принципа добросовестности // Журнал российского права. 2022. Т. 26, № 3. С. 75–87.

8. Сахарова Ю. В. Правовые проблемы реализации принципа добросовестности в процессе банкротства // Вестник Омской юридической академии. 2017. № 2. С. 29–34. https://doi.org/10.19073/2306-1340-2017-14-2-29-34.

9. Чашкова С. Ю. Применение категорий «добросовестность» и «разумность» при регулировании имущественных отношений супругов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 9. С. 47–52.

10. Мазур О. В. Требование разумности в соотношении с требованием добросовестности в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2012. 23 c.

11. Мазур А. С. Способы противодействия недобросовестным кредиторам в делах о банкротстве заемщиков // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2020. № 1(8). С. 158–169. https://doi.org/10.17803/2311-5998.2020.72.8.158-169.

12. Карапетов А. Г., Косарев А. С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Прил. 2019. № 5. 98 с.

13. Смирнов В. И., Меньшикова П. А. Особенности применения субординации требований кредиторов в процедуре банкротства // Арбитражный и гражданский процесс. Прил. 2020. № 3. С. 49–54.

14. Мифтахутдинов Р. Т., Шайдуллин А. И. Понижение в очередности (субординация) требований контролирующих должника или аффилированных с ним лиц в российском банкротном праве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Прил. 2020. № 9. 136 с.

15. Roth G. H., Altmeppen H. GmbHG § 13 Juristische Person 8. Auflage. Munchen, 2015. P. 145–151.

16. Ziemon H., Jaeger C. BeckOK § 13 Juristische Person GmbHG. 34. Ed. Munchen, 2018. P. 69–70.

17. Шайдуллин А. И. Модель понижения в очередности (субординации) займов участников юридических лиц в России: в поисках оптимального регулирования // Вестник экономического правосудия. 2019. № 10. С. 24–46.

18. Casparie L. Equitable Subordination – where is applies, what it does, and the Implications that result // 7 St. John’s Bankr. Research Libr. 2015. No. 4. P. 1–12.

19. Gelter M., Juerg R. Subordination of Shareholder Loans from a Legal and Economic Perspective // Journal for Institutional Comparisons. 2007. Vol. 5, no. 2. P. 40–47.

20. Есманский А. А. Изначальная недокапитализация как основание для субординации требований контролирующих должника лиц // Закон. 2022. № 2. С. 152–162.

21. Гражданское право: в 4 т. Т. 2. Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. 464 с.