Дифференциация уголовной ответственности соучастников преступления

Актуальность. В настоящей статье рассмотрены актуальные вопросы дифференциации уголовной ответственности соучастников преступления, обладающей определенной спецификой с учетом особенностей отдельных проявлений преступной активности и законодательного определения их признаков в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса Российской Федерации.
Целью является формулирование общих и специальных правил уголовно-правового регулирования пределов ответственности соучастников преступления.
Задачи: изучить подходы в определении пределов уголовно-правового регулирования пределов ответственности соучастников как в России, так и за рубежом, выявить связанные с этим законодательные и правоприменительные проблемы их установления и предложить пути их разрешения.
Методология. Методологическую базу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания действительности, которые позволили исследовать вопросы дифференциации уголовной ответственности соучастников преступления и сформулировать предложения о законодательном закреплении пределов ответственности организатора, подстрекателя и пособника.
Результаты. Проанализированы имеющиеся в Уголовном кодексе Российской Федерации правовые механизмы дифференциации уголовной ответственности соучастников. Определено, что в основе дифференциации уголовной ответственности соучастников лежит акцессорная природа соучастия. Выявлено, что основным средством дифференциации уголовной ответственности являются формы соучастия.
Выводы. Имеющиеся средства дифференциации уголовной ответственности не обеспечивают реализацию принципа справедливости. Форма соучастия не всегда может быть использована в качестве средства дифференциации уголовной ответственности соучастников, иные средства, такие как выделение специальных составов, в которых организатор или посредник представлены в качестве исполнителей отдельных преступлений, является частным (и не всегда эффективным средством дифференциации уголовной ответственности). Предлагается законодательно связать размер наказания, назначаемого исполнителю и другим соучастникам.

1. Стефанович А. В. Особенности дифференциации уголовной ответственности за групповые преступления // Наука и современность. 2010. № 4-2. С. 361–365.

2. Петров С. В. Значение юридической конструкции уголовно-правовой нормы при дифференциации ответственности на примере отграничения сложных форм соучастия // Юридическая техника. 2013. № 7-2. С. 579–582.

3. Святенюк Н. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания за преступление, совершенное в соучастии // Уголовное право. 2008. № 3. С. 44–49.

4. Осканян С. М. Перспективы дифференциации видов соучастников в уголовном праве Российской Федерации // Научный электронный журнал Меридиан. 2019. № 12(30). С. 174–176.

5. Минин Д. А. Подходы к дифференциации ответственности за посредничество во взяточничестве в уголовных кодексах зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ // Общество и право. 2013. № 3(45). С. 148–152.

6. Саркисян В. Г. Проблемы дифференциации наказания за подстрекательство к совершению преступления // Евразийский юридический журнал. 2016. № 4(95). С. 246–248.

7. Ибрагимов С. Р. Международно-правовое регулирование ответственности за пособничество террористической деятельности // Аграрное и земельное право. 2017. № 10(154). С. 147–152.

8. Шубина В. Ю. О дифференциации уголовной ответственности за пособничество в преступлении // Общество и право. 2010. № 5(32). С. 148–151.

9. Илиджев А. А. Правовое регулирование дифференциации наказания за соучастие в преступлении по УК РФ // Вестник Владимирского юридического института. 2009. № 2(11). С. 96–99.

10. Илиджев А. А. Пределы наказания отдельных видов соучастников по зарубежному уголовному законодательству // Вестник Владимирского юридического института. 2007. № 3(4). С. 214–216.

11. Илиджев А. А. Некоторые особенности выделения видов соучастников и соучастия в преступлении // Вестник Владимирского юридического института. 2007. № 1(2). С. 230–234.

12. Аистова Л. С., Краев Д. Ю. Уголовное право зарубежных стран. 2-е изд. СПб.: С.-Петерб. юрид. ин-т (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2020. 131 c.

13. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / А. В. Наумов [и др.]; под ред. А. В. Наумова, А. Г. Кибальника. М.: Юрайт, 2018. 285 с.

14. Крылова Н. Е., Голованова Н. А., Козочкин И. Д. Уголовное право зарубежных стран: в 3 т. Т. 1. Общая часть. Англия. США / отв. ред. Н. Е. Крылова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2019. 240 с.

15. Есаков Г. А. Международно-уголовное право как подотрасль российского уголовного права: современное состояние и проблемы // Международное право и международные организации = International Law and International Organizations. 2015. № 3. C. 331–346. https://doi.org/10.7256/2226-6305.2015.3.15751.

16. Лафитский В. И. Сравнительное правоведение: национальные правовые системы. Правовые системы Азии. Т. 3. М.: ИЗиСП: КОНТРАКТ, 2013. 303 с.

17. Балеев С. А. Дифференциация ответственности соучастников преступления // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2007. Т. 149, № 6. С. 200–204.

18. Каплин М. Н., Грибов А. С., Грузинская Е. И. Некоторые аспекты индивидуализации и дифференциации ответственности субъектов групповых преступлений // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2015. № 4-2. С. 36–38.

19. Ображиев К., Чашин К. Криминализация посредничества во взяточничестве: поиск оптимальной модели // Уголовное право. 2013. № 6. С. 30–35.

20. Пономарев Н. С. Дискуссионные вопросы момента окончания продолжаемого взяточничества: критический анализ разъяснений Пленумов Верховных Судов СССР и РФ // Мировой судья. 2022. № 2. С. 29–37.

21. Уголовное право. Общая часть / отв. ред. И. Я. Козаченко и З. А. Незнамова. М.: Инфра-М : Норма, 1997. 516 с.