Сравнение институтов обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения в современном гражданском праве России

Актуальность. Исследование посвящено сравнению института обязательства вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ) и неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) в современном гражданском праве России с теоретических и практических позиций с использованием единственного критерия разграничения – последствий совершённых действий (бездействия). В статье акцентируется внимание на проблеме выбора того или иного иска и отмечается неоднозначность судебной практики по данному вопросу.

Целью статьи является сравнение институтов обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения (гл. 59 и 60 ГК РФ), определение возможного совершенствования законодательства).

Задачи: определить сущность деликта и неосновательного обогащения; проанализировать различные точки зрения о соотношении деликта и неосновательного обогащения и института обязательств вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения; выделить и рассмотреть проблему конкуренции исков; предложить возможное разграничение институтов обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения.

Методология. При подготовке работы использовались диалектический, формально-юридический, сравнительно-правовой методы научного познания наряду с методами описания, анализа, научной абстракции.

Результаты. По итогу проведённого исследования было признано, что институты, определённые в главе 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют сложности в своём разграничении, что создает проблему конкуренции исков. Основным критерием их разграничения следует считать последствия, связанные с действиями делинквента или неосновательно обогатившегося лица.

Выводы. Сделан вывод о необходимости разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ в специальном постановлении положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации об отличительных особенностях неосновательного обогащения и обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

1. Вагнер А. А. Проблема взаимосвязи обязательств из неосновательного обогащения и других видов обязательств // Социальное управление. 2024. Т. 6, № S1. С. 62‒67.

2. Пусурманов Г. В. О составе гражданско-правового деликта // Журнал правовых и экономических исследований. 2024. № 1. С. 69‒78.

3. Новак Д. В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010. 414 с.

4. Войтенко О. Н. Особенности правового содержания обязательств из неосновательного обогащения // VIII Балтийский юридический форум «Закон и правопорядок в третьем тысячелетии»: материалы Международной научно-практической конференции. Калининград: Калинингр. филиал С.-Петерб. ун-та МВД России, 2020. С. 23‒25.

5. Кушхов Р. А. Проблема соотношения кондикционного и деликтного требования о защите гражданских прав // Право и политика. 2006. № 7. С. 15‒20.

6. Шестакова Л. С. Основные условия и этапы возникновения кондикционных обязательств в российском гражданском законодательстве // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2020. № 2. С. 100‒105.

7. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1951. 239 с.

8. Телюкина М. В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. № 3. С. 8‒16.

9. Ем В. С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. № 7. С. 22‒23.

10. Ворожевич А. Нарушение прав на товарный знак: деликт или неосновательное обогащение // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2018. № 10. С. 9‒ 16.

11. Рясенцев В.А. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или неосновательного сбережения имущества // Советское гражданское право / отв. ред. В. А. Рясенцев. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1973. С. 159.

12. Скворцова Т. А., Акаемова Ю. П. Обязательства из неосновательного обогащения в системе гражданско-правовых обязательств // Актуальные научные исследования в современном мире. 2020. № 2-3(58). С. 110‒113.

13. Саров С. С. Понятие и юридическая сущность неосновательного обогащения // Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права: история и современность : сборник научно-практических статей III Международной научно-практической конференции (симпозиума) молодых ученых. Краснодар: науч.-исслед. Ин-т актуальных проблем современного права, 2018. С. 246‒250.

14. Толстой Ю. К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1999. № 2 (225). С. 138–148.

15. Koziol H. Basic questions of tort law from a germanic perspective. Wien: Jan Szamek Verlag, 2012. P. 39‒40.

16. Кархалев Д. Н. Кондикционное охранительное правоотношение: проблемы теории и законодательного обеспечения // Российский судья. 2009. № 12. С. 21‒24.

17. Демьяненко Е. В., Шпак А. В. Отдельные вопросы обязательств вследствие неосновательного обогащения // Юристъ-Правоведъ. 2020. № 2(93). С. 28‒31.

18. Мураев Н. В. Субсидиарность иска из неосновательного обогащения // Вестник гражданского права. 2024. Т. 24, № 1. С. 90‒129.