Историческая смена научных парадигм и состав преступления

Актуальность. В последнее десятилетие вектор исследований в науке поменялся с частных вопросов на фундаментальные и междисциплинарные. По этой причине в уголовно-правовой науке ученые все чаще стали обращаться к основополагающим категориям, к которым традиционно относятся преступление и состав преступления. Современные дискуссии о составе преступления (сущности, структуре, признаках и т.д.) обусловливают необходимость вернуться к истокам формирования этой категории и установить детерминанты, под воздействием которых происходило изменение ее содержания.

Целью исследования является обоснование зависимости содержания фундаментальной категории «состав преступления» от научной парадигмы.

Задачи: проанализировать и сопоставить историческую смену научных парадигм и модификацию категории «состав преступления» в науке уголовного права; выявить особенности понимания состава преступления в определенный период времени.

Методология. При проведении исследования в основу был положен исторический метод, позволивший установить связь между научной парадигмой, преобладающей на том или ином этапе развития уголовно-правовой науки, и пониманием состава преступления. Кроме того, были задействованы и другие общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция).

Результаты. В исследовании доказано, что с развитием теории познания, а именно с изменением способа мышления, модифицируется и понятие состава преступления.

Вывод. Историческая смена типов мышления (преобладающего философского метода познания) позволила сначала перенести состав преступления из плоскости процессуальной в материальную, после объединить субъективное и объективное в нем, а затем перейти от совокупности субъективных и объективных признаков реального явления к некой информационной модели, описывающей сложноструктурное преступление.

1. Галиакбаров Р.Р., Шульга А.В., Сокол А.В. Учение о составе преступления в дореволюционной России // Общество и право. 2020. № 1 (71). С. 20–26.

2. Ширяев А.Ю. Учение о составе преступления в прагматической концепции уголовного права П.А. Фейербаха // Российское право: образование, практика, наука. 2022. № 6. С. 53–61. https://doi.org/10.34076/2410_2709_2022_6_53.

3. Фейербах П.И.А. Уголовное право. Кн. 1. СПб.: В медицинской тип., 1810. 144 с.

4. Кант И. Критика практического разума // Собрание сочинений: в 6 т. Т. 4, ч. 1. М.: Мысль, 1965. 544 с.

5. Гегель Г. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

6. Коробеев А.И., Лун Ч. Философские основы учения о четырехэлементном составе преступления // Современное право. 2010. № 2. С. 25–28.

7. Масленников Д.В., Ревнов Б.А. Основная норма Г. Кельзена и ее естественноправовое обоснование // Юридическая мысль. 2022. № 1 (125). С. 69–80. https://doi.org/10.47905/MATGIP.2022.125.1.006.

8. Дидикин А.Б. Философия права Ганса Кельзена. М.: Проспект, 2021. 208 с.

9. Турышев А.А. Состав преступления. Омск: Омск. акад. МВД России, 2020. 104 с.

10. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР, 1946. 185 с.

11. Бабий Н.А. Учение о структуре и составе преступления: монография: в 2 кн. Кн. I. Понятие структуры и состава преступления. М.: Юрлитинформ, 2019. 424 с.

12. Кригер Г.А. Состав преступления и его значение // Советская юстиция. 1982. № 6. С. 7–8.

13. Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права. Т. I. М.: Статут, 2011. 510 с.

14. Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая. Сравнительно-правовое исследование. СПб.: Юридический центр Пресс, 2009. 549 с.

15. Штофф В.А. Моделирование и философия. М.: Наука, 1966. 303 с.

16. Поляков С.Э. Концепты и другие конструкции сознания. СПб.: Питер, 2017. 624 с.

17. Борисов В., Пащенко А. К вопросу о сущности уголовно-правовой характеристики преступлений // Уголовное право. 2005. № 3. С.11–13.

18. Мирошниченко Д.В. Феноменология преступления // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2021. № 3 (62). С. 57–60.

19. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: Изд-во акад. наук СССР, 1948. 315 с.