Судебное толкование как способ уяснения и разъяснения гражданско-правовых актов

Актуальность. Судебное толкование играет большую роль в уяснении и разъяснении содержания и смысла гражданского законодательства. Качественное толкование судебными органами применяемых гражданско-правовых актов повышает судебную защиту субъективных гражданских прав и законных интересов. В теории права и цивилистике нет единства мнений об обозначенном способе (методе) научноюридического познания.

Цель: выяснить особенности, целевое назначение и содержание судебного толкования, обосновать авторские предложения о его дальнейшем совершенствовании.

Задачи: определить понятие, содержание и особенности судебного толкования, проанализировать его взаимосвязь с иными методами научно-юридического познания, с официальными, нормативными и казуальными приемами толкования (уяснения, разъяснения), выяснить значимость философской герменевтики правовых позиций высших судебных органов для судебного толкования, дать правовую оценку легальному, логическому, систематическому и нормативному приемам судебного толкования; уяснить роль обобщений судебной практики в познании нормативно-правового материала.

Методология. В ходе исследования использованы всеобщие (философские), общенаучные (логические) и специальные методы цивилистического познания.

Результаты. Судебное толкование является одним из видов официального, делегированного, специально-профессионального, общего и (или) каузального уяснения и разъяснения содержания и смысла применяемых судом нормативно-правовых актов. Судебное толкование построено на основе диалектики, материализма, историзма, формальной логики, законодательного делегирования, сравнительного правоведения и системного подхода.

Вывод. Судебное толкование является важным методом в системе цивилистической методологии. Представляется необоснованным классифицировать судебное толкование на легальное, логическое, систематическое, грамматическое, так как все виды официального и неофициального толкования являются легальными (разрешенные законом) и строятся на основе формальной логики, общенаучных (логических) методов научно-юридического познания. Более приемлемо «буквальное», а не «грамматическое» толкование. В исследуемой ситуации термин «систематическое толкование» также не подходит, так как толкование происходит с учетом системного метода научного исследования.

1. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 1998. 243 с.

2. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. 507 с.

3. Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 10 т. Т. 8: Учебники и учебные пособия. М.: Статут, 2010. 371 с.

4. Dilthey W. Gesammelte schriften. Göttingen: Vanderhoeck & Ruprecht, 2001. 273 p.

5. Dilthey W. The Formation of the historical world in the human. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. 452 p.

6. Schleiermacher F. Hermeneutics and Criticism. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. 452 p.

7. Корсунский А.Г. Герменевтический метод: историческая ретроспектива // Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. Философия. Политология. Культурология. 2019. Т. 5(71), № 1. С. 40–48.

8. Овчинников А.И. Правовое мышление в герменевтической парадигме / науч. ред. П.П. Баранов. Ростов н/Д: Рост. гос. ун-т, 2002. 285 с.

9. Сырых В.М. История и методология юридической науки. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Норма : ИНФРА-М, 2023. 512 с.

10. Працко Г.С. Философия права. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2022. 424 с.

11. Малинова И.П. Философия права и юридическая герменевтика. М.: Норма : ИНФРА-М, 2016. 160 с.

12. Тарасов А.А. Обобщение судебной практики: теоретический аспект // Правовое государство: теория и практика. 2022. № 4. С. 169–174.

13. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. 5-е изд. М.: Дело, 2022. 528 с.

14. Андреев Ю.Н. О системном методе научно-правового исследования // Известия ЮгоЗападного государственного университета. Серия: История и право. 2024. Т. 14, № 1. С. 10–22.

15. Андреев Ю.Н. Методология юридической науки. М.: Проспект, 2024. 656 с. 16. Андреев Ю.Н. К вопросу о соотношении судебных актов, судебной (правоприменительной) практики и источников гражданского права // LEX RUSSICA. 2022. Т. 75, № 1 (182). С. 21–29.

16. Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Теория государства и права России: в 3 т. Т. 2: Право. М.: Проспект, 2019. 448 с.

17. Остапович И.Ю. Развитие судебного нормотворчества в России: история и современность // Известия Алтайского государственного университета. 2012. № 2-1(74). С. 97‒102.

18. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. 556 с.

19. Напалкова И.Г. Формально-юридический метод как основа методологии юридического позитивизма // Философия права. 2018. № 3 (86). С. 7–15.

20. Власенко Н.А. Язык права. Репр. изд. М.: Норма : ИНФРА-М, 2018. 176 с.