Проблемные аспекты допроса лиц, ведущих расследование

Актуальность исследования обусловлена существованием различных подходов к вопросу возможности осуществления допроса лиц, ведущих расследование, и его предмету. Уголовно-процессуальное законодательство запрещает подобный допрос, однако на теоретическом и практическом уровнях есть сторонники более широкого толкования уголовно-процессуальных норм, регламентирующих институт допроса.
Целью исследования является формирование критериев, которые помогут определить возможность осуществления допроса лиц, ведущих расследование, без нарушения требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
Задачи исследования: определить возможную цель уголовно-процессуального доказывания; рассмотреть свойства доказательств; раскрыть особенности производства допроса в уголовном процессе; выявить причины, препятствующие осуществлению допроса лиц, ведущих расследование; осуществить исторический анализ изменений законодательства относительно допроса лиц, ведущих расследование; систематизировать различные позиции по вопросу возможности и предмета осуществления допроса следователя.
Методология. Методологической основой исследования является метод диалектического научного познания; статистический метод; системный подход к рассматриваемой проблеме, исторический метод, формально-логический метод и др.
Результаты. В ходе исследования были выявлены и систематизированы различные подходы к вопросу возможности производства допроса лиц, производящих расследование. Автор сформулировал собственное видение проблемы, а также описал существующие законодательные ограничения в ходе допроса следователя.
Вывод. Согласно действующему законодательству, допрос лиц, ведущих расследование, невозможен. Однако в некоторых случаях их допрос позволяет установить важные для расследования детали, поэтому на законодательном уровне необходимо предусмотреть такие случаи и подробно регламентировать процедуру подобного допроса. При этом сообщаемые лицом сведения не могут восполнять содержательную сторону доказательства, признанного недопустимым.

1. Пашутина О. С., Алымов Д. В. Очная ставка: проблемные аспекты уголовнопроцессуального регулирования // Российский следователь. 2020. № 6. С. 13‒16.

2. Чеботарева И. Н. Паритет обвинения и защиты в российском уголовном процессе // Адвокатская практика. 2018. № 6. С. 38‒44.

3. Бурмаков Д. О., Петрова О. В. Институт следственных действий: проблемы и пути совершенствования // Наука молодых ‒ будущее России: сборник научных статей 3-й Международной научной конференции перспективных разработок молодых ученых: в 6 т. Курск: Университетская книга, 2018. С. 183‒184.

4. Брянская Е. В. К вопросу о свойствах доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2018. № 6. С. 41‒43.

5. Ряполова Я. П. Производство следственных действий в ходе проверки сообщения о преступлении: системные противоречия уголовно-процессуального закона // Российский следователь. 2021. № 5. С. 21‒25.

6. Воскобойник И. О. Некоторые аспекты свойства допустимости доказательств по уголовным делам // Российско-азиатский правовой журнал. 2021. № 1. С. 8‒11.

7. Лазарева В. А. Показания в уголовном процессе: содержание или форма? // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2021. № 2(45). С. 203‒210.

8. Калиновский К. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2000. 45 с.

9. Миронов В. Ф., Шимановский В. В. О допросе следователей в суде в качестве свидетелей // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1988. № 6. С. 66‒70.

10. Козявин А. А., Чистилина Д. О. Уголовное судопроизводство и институты гражданского общества: взаимодействие и его перспективы: монография. Курск: Университетская книга, 2017. 124 с.

11. Зорин Р. Г., Смолькова И. В. Допрос следователя в суде в уголовном процессе Российской Федерации // Вестник Гродненского государственного университета имени Янки Купалы. Серия 4: Правоведение. 2015. № 5(201). С. 93‒102.

12. Смолькова И. В. Доказательственное значение допроса следователя в качестве свидетеля в суде // Российский судья. 2013. № 6. С. 11‒14.

13. Сборник решений Правительствующего Сената по вопросам о привлечении к ответственности должностных лиц судебного ведомства за неправильные действия по службе / сост. Н. Рычков. СПб.: Сенат. тип., 1879. 214 с.

14. Радутная Н. В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике // Комментарий российского законодательства. М.: Изд. Рос. правовой акад. Мин-ва юстиции РФ, 1997. С. 139–155.

15. Пысина Г. Допрос следователя в суде // Законность. 2003. № 11. С. 30–32.

16. Пашутина О. С., Чеботарева И. Н. Использование знаний сведущих лиц при осуществлении защиты по уголовным делам: законодательный, доктринальный и правоприменительный аспекты // Известия Юго-Западного государственного университета. 2017. Т. 21, № 3(72). С. 155‒166.

17. Панькина И. Ю. Асимметрия правил допустимости доказательств в контексте принципа состязательности сторон // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. № 3. С. 58‒62.

18. Кальницкий В. В., Павлов А. В. Предмет допроса следователя в суде // Совершенствование уголовно-процессуальных и криминалистических мер противодействия преступности: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Омск: Омская акад. Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2019. С. 35‒-40.

19. Кальницкий В. В. Участие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в судебном разбирательстве // Законодательство и практика. 2020. № 1(44). С. 72‒78.