Общеправовые последствия судимости в решениях Конституционного Суда России

Актуальность. Судимость как категория уголовного права влечет за собой и общеправовые последствия для осужденного в прошлом гражданина, действующие и после ее погашения или снятия. В работе анализируются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные за прошлый год по положениям действующего и нового законодательства, устанавливающего тот или иной запрет в отношении лиц, имевших судимость.

Целью исследования является определение тенденций правоприменительной практики Конституционного Суда Российской Федерации в части уже имеющихся и вводимых правотворцем новых общеправовых ограничений, применяемых к ранее судимым гражданам.

Задачи: подвергнуть критическому осмыслению содержательную часть решений Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенных по жалобам бывших осужденных, оспаривающих конституционность отдельных законоположений, поражающих их в гражданских правах.

Методология. При написании работы научный инструментарий включал в себя методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, а также формально-юридический, системно-аналитический, формально-логический методы и метод анализа судебной практики.

Результаты исследования включают формулирование правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно ограничений некоторых общегражданских прав по признаку судимости.

Вывод. Отдельные решения Конституционного Суда Российской Федерации, предметом рассмотрения которого стали вопросы неконституционности правовых норм, ограничивающих экс-осужденных в их гражданских правах, вызывают критическую оценку. Некоторые из пожизненных ограничительных мер, с которыми соглашаются судьи, являются чрезмерными и недифференцированными; их введение оправдывается сложившейся практикой, однако ее порочность не получает оценку. Выводы о допустимости общеправовых запретов основаны на предположении о том, что ранее судимые граждане могут вновь совершить преступление. При постановлении решений, в которых признаются конституционными положения с ограничениями к судимым в прошлом лицам, не учитывается категория, тяжесть и субъективная сторона тех посягательств, совершение которых и повлекло за собой судимость. Подобная практика ограничения конституционных прав и свобод не отвечает требованиям справедливости и не соответствует самому понятию как временному правовому состоянию осужденного.

1. Гришко А.Я., Потапов А.М. Амнистия. Помилование. Судимость. М.: Университетская книга, 2010. 288 с.

2. Павлова А.А. Судимость как особое правовое последствие: необходимость или дань традициям? // Аграрное и земельное право. 2022. № 11(215). С. 223–224.

3. Давитадзе М.Д. Уголовно-правовые последствия судимости // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 4. С. 82–84.

4. Чернова Т.Г. Судимость. Ее правовые последствия. Аннулирование судимости. Проблемные вопросы // Марийский юридический вестник. 2002. № 1 (2). С. 22–29.

5. Габдрахманов Ф.В. Прекращение судимости: понятие и его виды // Марийский юридический вестник. 2015. № 1 (12). С. 87–89.

6. Алихаджиева И.С. О соотношении категорий «судимость» и «лицо, впервые совершившее преступление»: теория и судебная практика (на примере ст. 240‒241 УК РФ) // Современное право. 2010. № 2. С. 103–106.

7. Пейсикова Е.В., Думан Е.Д. Некоторые вопросы, касающиеся предоставления отсрочки отбывания наказания лицам, больным наркоманией // Вестник Самарского государственного университета. 2014. № 11-1 (122). С. 135–141.

8. Южанин В.Е., Пантюхина И.В. Судимость и рецидив преступлений // Вестник Томского государственного университета. Право. 2020. № 37. С. 117–130.

9. Яшин А.В. Уголовная ответственность за преступления с признаками специального рецидива // Закон и право. 2022. № 6. С. 223–225.

10. Малков В.М. Освобождение от наказания как основание аннулирования судимости // Уголовное право. 2001. № 3. С. 25–28.

11. Черненко Т.Г. Некоторые проблемные вопросы исчисления сроков судимости // Вестник Томского государственного университета. Право. 2020. № 36. С. 126–135.

12. Понятовская Т.Г. Порядок исчисления срока погашения судимости – неясность законодательной позиции // Научный портал МВД России. 2022. № 1 (57). С. 57–64.

13. Алихаджиева И.С. Судимость как персональные данные и основание общеправовых ограничений // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2024. Т. 14, № 1. С. 65–79.

14. Малимонова М.А. Понятие судимости: подходы к определению, поиск оптимальной дефиниции и попытка ее построения // Вестник экономики, права и социологии. 2021. № 4. С. 88–93.

15. Нечепуренко А.А. Проблема идентификации некарательных правоограничений уголовной ответственности // Научный вестник Омской академии МВД России. 2013. № 3 (50). С. 13–19.

16. Зельдов С.И. О понятии судимости // Правоведение. 1972. № 1. С. 61–69.

17. Зельдов С.И. Уголовно-правовые последствия судимости. Орджоникидзе: Сев.-Осет. гос. ун-т им. К.Л. Хетагурова, 1986. 83 с.

18. Понятовская Т.Г. О понятии судимости и ее институциональном значении // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2022. № 10 (98). С. 37–43.

19. Елинский А.В. Неуголовно-правовые последствия прежней судимости в свете решений Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2010. № 7 (163). С. 78–84.

20. Артеменко Н.В., Шимбарева Н.Г. Как работает судимость? // Северо-Кавказский юридический вестник. 2021. № 4. С. 145–153.

21. Подмарев А.А. Соразмерность как конституционный принцип ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2021. № 1. С. 83–91.