Косвенные и неопровержимые презумпции: некоторые размышления к старым дискуссиям

Актуальность. Несмотря на серьезную научную традицию исследования правовых презумпций ряд вопросов, связанных с ними, до сих пор вызывает серьезные дискуссии в работах специалистов.
Целью статьи является уточнение авторской позиции по двум спорным вопросам, касающимся косвенных и неопровержимых презумпций, которые обычно рассматриваются как не связанные друг с другом проблемы.
Задачи: раскрыть понятия презумпции, косвенной презумпции и неопровержимой презумпции; проиллюстрировать их примерами из новейшего законодательства.
Методология исследования включает классический набор общенаучных и специально-юридических методов. Оба дискуссионных термина в работе рассматриваются на базе единого подхода к понятию правовой презумпции как юридического предположения, т. е. нормативно закрепленного юридически опровержимого утверждения.
Результаты. В результате исследования делается вывод о том, что такой подход не противоречит существованию косвенных презумпций, но ставит под сомнение утверждение о существовании презумпций неопровержимых.
Выводы. Правовая презумпция включает два элемента: общее правило и установленную законом возможность его опровержения. Отнесение презумпции к числу прямых или косвенных зависит от того, насколько четко и компактно сформулированы в законе оба ее элемента. При этом в обоих случаях речь идет об опровержимых презумпциях. Термин «неопровержимая презумпция» используется для описания не своеобразного механизма действия правовой нормы, а механизма ее формирования. Она не адресована правоприменителю как руководство к действию, а описывает мотивы, побудившие законодателя закрепить то или иное содержание в правовой норме. Понятие «неопровержимая презумпция» имеет право на существование в силу длительной традиции и популярности его использования в юридическом дискурсе. Термин «презумпция» при этом используется в широком значении (как предположение, подразумеваемое либо закрепленное в правовой норме) и охватывает собой две самостоятельные разновидности средств юридической техники: правовые презумпции и правовые фикции. Сторонники такого широкого понимания презумпций должны при этом либо признать понятия «неопровержимая презумпция» и «правовая фикция» синонимами либо просто отказать правовым фикциям в праве на существование.

1. Васильев А. А., Зацепина О. Е. Презумпции и фикции как элементы текста нормативно-правового акта // Юрислингвистика. 2017. № 6. С. 19–31.

2. Решетникова И. В. Презумпции и фикции в арбитражном процессе // Вестник гражданского процесса. 2019. Т. 9, № 1. С. 16–28.

3. Танимов О. В. Теория юридических фикций: монография / отв. ред. Т. В. Кашанина. М.: Проспект, 2018. 225 с.

4. Цуканов Н. Н. К вопросу о существовании неопровержимых правовых презумпций // Сибирское юридическое обозрение. 2020. Т. 17, № 1. С. 22–29.

5. Научное наследие В. К. Бабаева: весомый вклад в развитие логико-гносеологических и технико-юридических проблем юридической науки: сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения В. К. Бабаева / под ред. В. А. Толстика. Н. Новгород: Нижегородская акад. МВД России, 2020. 521 с.

6. Давыдова М. Л. Правовые презумпции в системе средств юридической техники // Юридическая техника. 2010. № 4. С. 159–170.

7. Давыдова М. Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии: монография. Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2009. 318 с.

8. Ойгензихт В. А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976.

9. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / отв. ред. Б. С. Никифоров. М.: Изд-во АН СССР, 1955. 384 с.

10. Баранов В. М., Першин В. Б., Першина И. В. Методологические предпосылки формирования теории правовых презумпций // Юридическая техника. 2008. № 2. С. 18–31.

11. Булаевский Б. А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников гражданских правоотношений: монография. М.: ИНФРА-М, 2013. 236 с.

12. Зацепина О. Е. Соотношение правовых презумпций и иных средств юридической техники // Вестник Томского государственного университета. 2017. № 424. С. 226–233.

13. Толстик В. А. Спорные вопросы понимания правовых презумпций // Научное наследие В. К. Бабаева: весомый вклад в развитие логико-гносеологических и техникоюридических проблем юридической науки: сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения В. К. Бабаева / под ред. В. А. Толстика. Н. Новгород: Нижегородская акад. МВД России, 2020. С. 74–86

14. Торопкин С. А. Срок дожития как правовая презумпция // Научное наследие В. К. Бабаева: весомый вклад в развитие логико-гносеологических и техникоюридических проблем юридической науки: сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения В. К. Бабаева / под ред. В. А. Толстика. Н. Новгород: Нижегородская акад. МВД России, 2020. С. 337–340.