Граммофон как искушение или дискуссии о «сомнительных новшествах» на страницах старообрядческой периодики начала XX века

Актуальность темы исследования связана с важностью научного осмысления закономерностей адаптации традиционного общества к ускорению научно-технического прогресса и реалиям модернизации, а также с эвристической ценностью исследования особенностей старообрядческой культуры позднеимперского периода.

Цель исследования: охарактеризовать особенности развернувшихся в начале XX века на страницах старообрядческих журналов дискуссий о возможности использования различных достижений прогресса.

Задачи: показать, какие новые вещи и явления могли вызывать к себе скептическое отношение у верующих-традиционалистов; рассмотреть причины такого отношения; охарактеризовать позицию журналов по поводу допустимости тех или иных новшеств в индивидуальном или общественном быту.

Методология. В ходе работы с публикациями использовались традиционные методики текстологического анализа. Для обработки и интерпретации полученных данных автором применялись методы описания, сравнения и исторической индукции. Теоретической основой исследования выступила теория догоняющей модернизации.

Результаты. В процессе анализа рассмотрены дискуссии, развернувшиеся в старообрядческой среде по поводу возможностей использования граммофона, керосиновых ламп, спичек, электрических приборов, громоотвода, а также практик оспопрививания и страхования имущества. Демонстрируется, что наиболее последовательными противниками нововведений были провинциальные старообрядцы.

Выводы. В статье показано, что аргументы традиционалистов носили религиозный характер. Прогресс в их глазах нес дегуманизацию, замену человеческих усилий бездушными механизмами. В технических новациях и непривычных социальных практиках просматривалось искажение богоустановленной природы и нарушение естественного порядка вещей. Подспудно на отрицательную оценку тех или иных «новинок» оказывало влияние и их иностранное происхождение. Внедрение последних породило размежевание в старообрядческой среде на сторонников и противников усовершенствования традиционного быта. Старообрядческая интеллигенция считала возможным применение новых технических средств и общественных практик, а популярные старообрядческие журналы регулярно призывали своих читателей рационально оценивать новации, рассматривать их как инструменты для правильной организации земной жизни.

1. Яхно О.Н. Технологические инновации и повседневная жизнь горожан на рубеже XIX–XX веков // Урал индустриальный. Бакунинские чтения. Индустриальная модернизация России в XVIII–XXI вв.: материалы XIII Всероссийской научной конференции: в 2-х т. Т. 1. Екатеринбург: УрО РАН, 2018. С. 273–281.

2. Crummey R.O. The old believers and the world of antichrist. Madison: University of Wisconsin Press, 1970. 307 p.

3. Robson R. Old believers in modern Russia. DeKalb: Northern Illinois University Press, 1995. 188 p.

4. Данилко Е.С. Старообрядчество на южном Урале: очерки истории и традиционной культуры. Уфа: Гилем, 2002. 218 с.

5. Керов В.В. «Се человек и дело его…»: Конфессионально-этические факторы старообрядческого предпринимательства в России. М.: Экон-Информ, 2004. 658 с.

6. Апанасенок А.В. «Рецепты» самобытного социально-культурного строительства в дореволюционных старообрядческих журналах // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2024. Т. 14, № 4. С. 146–160.

7. Апанасенок А.В. В борьбе с «сизым змием»: проблема табакокурения на страницах старообрядческих журналов начала XX века // Петербургский исторический журнал. 2025. № 2. С. 129–142.

8. Eisenstadt S.N. Multiple modernities // Daedalus. 2000. Vol. 29, no. 1. Р. 3–29.

9. Зенин Н. О граммофонах // Старообрядческая мысль. 1910. № 9. С. 159–163.

10. Новая граммофонная запись церковных песнопений // Старообрядческая мысль. 1910. № 11. С. 196.

11. Карнышев Е. Открытое письмо Н.Д. Зенину по поводу статьи его «о граммофонах» // Старообрядческая мысль. 1910. № 12. С. 208–210.

12. Зенин Н. На письмо свящ. Евфимия Карнышева // Старообрядческая мысль. 1910. № 12. С. 210–213.

13. N. Смешное или печальное? // Старообрядческая мысль. 1910. № 7. С. 472.

14. Ответы редакции // Златоструй. 1912. № 7. С. 118–119.

15. Ответы на вопросы подписчиков // Щит веры. 1916. № 9. С. 438–439.

16. Попов Г. Грешно ли пользоваться электричеством и устраивать громоотвод // Старообрядческая мысль. 1912. № 5-6. С. 597–598.

17. Горский Л. Лая (Государева) // Уральский старообрядец. 1915. № 4-5. С. 49–50.

18. Распространение сельскохозяйственных машин в России // Златоструй. 1910. № 4. Приложение: Сельское хозяйство. С. 18–20.

19. Косьба травы машинами // Златоструй. 1912. № 7. Приложение: Сельское хозяйство. С. 3–5.

20. Шевцов К. Совет старообрядческих съездов о способах улучшения сельского хозяйства // Златоструй. 1912. № 8. Приложение: Сельское хозяйство. С. 1–3.

21. Шмаков П. Старообрядцы и оспопрививание // Старообрядческая мысль. 1910. № 6. С. 396–397.

22. Ответы редакции // Златоструй. 1911. № 5. С. 75–76.

23. Ответы редакции // Златоструй. 1912. № 7. С. 115.

24. Ответы на вопросы подписчиков // Щит веры. 1914. № 8. С. 826.

25. Ответы редакции // Златоструй. 1911. № 6. С. 68.

26. Староверы-беспоповцы и страхование // Старообрядческая мысль. 1915. №7. С. 671–672.