Роль признака ущерба в составах экономических преступлений: сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства

Актуальность. В главе 22 Уголовного кодекса Российской Федерации признак причинения ущерба занимает положение одного из ключевых составообразующих критериев, и его значение продолжает возрастать как в действующих нормах, так и в новых законодательных инициативах. Вместе с тем вопрос о том, может ли уголовно-правовая охрана экономических отношений строиться на иных законодательных конструкциях, остается открытым. Сравнительно-правовое исследование зарубежного опыта приобретает в этом контексте особую ценность, позволяя критически оценить отечественную модель и выявить возможные направления её развития.

Цель – выявить функциональную роль признака причинения ущерба в экономических составах по законодательству ряда зарубежных стран и определить модели, представляющие интерес для российского уголовного права.

Задачи: проанализировать особенности использования признака причинения ущерба в уголовном законодательстве отдельных зарубежных государств; определить функциональное значение признака причинения ущерба; установить закономерности законодательного использования признака причинения ущерба, определяемые характером охраняемых экономических отношений и особенностями соответствующей правовой системы; оценить потенциал выявленных конструкций для совершенствования отечественного уголовного закона.

Методология. В исследовании применены методы: формально-юридический, сравнительно-правовой и системный; общенаучные методы анализа и синтеза.

Результаты. Выявлено отсутствие универсальной модели использования признака причинения ущерба в зарубежном уголовном законодательстве. Установлена зависимость роли признака причинения ущерба от характера охраняемого объекта: чем более выражен публично-экономический интерес, тем реже преступность деяния связывается с причинением конкретного имущественного ущерба.

Вывод. Проведенный анализ показывает, что признак причинения ущерба не является универсальным критерием криминализации экономических посягательств: зарубежное законодательство демонстрирует множественность моделей, в которых материальные составы замещаются формальными составами и конструкциями абстрактной опасности. Составы экономических преступлений дополняются оценочными признаками, включая отражение вреда публичным экономическим благам. Учет данного опыта может способствовать совершенствованию уголовно-правовой охраны экономических отношений в России и выработке более гибкой модели оценки последствий экономических преступлений.

1. Акимов П.А. Признак ущерба в составах преступлений в сфере экономической деятельности // Проблемы противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности в странах ЕАЭС и СНГ: материалы Международной научно-практической конференции (памяти проф. Н. И. Загородникова). М.: Моск. ордена Почета ун-т МВД им. В.Я. Кикотя, 2025. С. 158-162.

2. Урда М.Н., Урда А.О. Общественная опасность деяния в межотраслевом измерении // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2024. Т. 14, № 3. С. 190-199. https://doi.org/10.21869/2223-1501-2024-14-3-190-199.

3. Кузнецов А.П. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права // Вестник Российского университета кооперации. 2021. № 3(45). С. 125-129. https://doi.org/10.52623/2227-4383-3-45-24.

4. Жилкин М.Г. Преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: современные научные исследования, проблематика и тенденции // Проблемы противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности в странах ЕАЭС и СНГ: материалы Международной научно-практической конференции (памяти проф. Н. И. Загородникова). М.: Моск. ордена Почета ун-т МВД им. В.Я. Кикотя, 2025. С. 13-18.

5. Филатов С.С., Галкин А.Г. Роль сравнительного правоведения в развитии уголовного законодательства РФ // Современные научные исследования: гуманитарные и технические науки: сборник материалов LVI Международной очно-заочной научнопрактической конференции: в 2-х т. М.: Империя, 2024. С. 121-123.

6. Гааг Л.В. К вопросу об отнесении российской правовой системы к романогерманской правовой семье // Вестник Томского государственного университета. Право. 2022. № 43. С. 32-40. https://doi.org/10.17223/22253513/43/3.

7. Филонов А.В. Правовая система Российской Федерации в романо-германской правовой семье: общее и особенное (сравнительно-правовой аспект) // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. 2020. Т. 6 (72), № 1. С. 98-103.

8. Кокорев В.Г. Экономические преступления в Уголовном кодексе Испании // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 12(46). С. 373-380.

9. Барабаш А.С., Репецкая А.Л. Криминальное банкротство: компаративный анализ и проблемы законодательной регламентации в российском законодательстве // Сибирский юридический вестник. 2022. № 2(97). С. 88-97. https://doi.org/10.26516/2071-8136.2022.2.88.

10. Гукепшев А.А. Правовое регулирование противодействия рыночным злоупотреблениям в Испании // Закон и право. 2020. № 4. С. 141-145. https://doi.org/10.24411/2073-3313-2020-10185.

11. Серебренникова А.В. Хозяйственное уголовное право в Германии: общая характеристика // Материалы совместного российско-германского круглого стола. М.: Изд-во МГЮА, 2009. С. 257-268.

12. Ткачев В.Н., Гевлич Е. Преднамеренное банкротство в арбитражном и уголовном процессе: гармонизация подходов к квалификации // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2025. Т. 15, № 3. С. 70-81. https://doi.org/10.21869/2223-1501-2025-15-3-70-81.

13. Жилкин М.Г. Правовая оценка ущерба при криминальных злоупотреблениях в сфере банкротства // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2020. № 6(225). С. 56-64. https://doi.org/10.24411/2072-4098-2020-10603.

14. Клепицкий И.А. Новое экономическое уголовное право: монография. М.: Проспект, 2022. 983 с.

15. Русанов Г.А. Особенности уголовно-правового воздействия государства на экономику в государствах с классическими экономическими моделями // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2022. Т. 18, № 4. С. 48-62. https://doi.org/10.12737/jflcl.2022.048.

16. Лун Чанхай. Состав преступления в уголовно-правовой доктрине Китая // Lex Russica. 2016. № 9(118). С. 129-135.

17. Пан Дунмэй. Новые направления развития уголовного законодательства в современном Китае: обзор изменений китайского уголовного законодательства // Всероссийский криминологический журнал. 2021. Т. 15, № 1. С. 115-123. https://doi.org/10.17150/2500-4255.2021.15(1).115-123.

18. Трунцевский Ю.В. Формальные и оценочные признаки составов преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности // Вестник Томского государственного университета. Право. 2021. № 41. С. 86-97. https://doi.org/10.17223/22253513/41/8.

19. Пан Дунмэй. Сравнительный анализ объективных признаков незаконного получения кредита по УК КНР и УК РФ // Lex russica. 2023. Т. 76, № 4. С. 40-60. https://doi.org/10.17803/1729-5920.2023.197.4.040-060.

20. Бегоян Л.А. Содержание и признаки оценочных понятий в уголовном законодательстве Российской Федерации // КриминалистЪ. 2025. № 1 (50). С. 3-8.