Доктринальные споры об ответственности за вред, причиненный искусственным интеллектом

Актуальность. Анализ доктринальных точек зрения на правовую природу искусственного интеллекта и выбор оптимального алгоритма ответственности за вред, причиненный искусственным интеллектом как в договорных, так и вовнедоговорных отношениях, обусловлен объективной потребностью в разработке механизма правового регулирования общественных отношений по использованию искусственного интеллекта.

Целью исследования является научный анализ имеющихся в доктрине подходов к определению правовой природы искусственного интеллекта, обоснование подхода к пониманию искусственного интеллекта как объекта гражданского права, а также определение механизма компенсации причиненного вреда в результате деятельности любого технического устройства, функционирующего на основе искусственного интеллекта.

Задачи: изучить имеющиеся в науке взгляды на ответственность за вред, причиненный в результате использования различных систем искусственного интеллекта; выявить пробелы законодательного регулирования, а также теоретические проблемы гражданского права, появившиеся в связи с использованием искусственного интеллекта в экономической деятельности.

Методология. Достижение необходимого результата обеспечивается путем применения комплекса методов: общенаучных (таких как анализ, синтез, индукция и дедукция) и частнонаучных, среди которых ключевое место занимают системный анализ, формально-юридический (догматический) метод.

Результаты. Проанализировав точки зрения на понятие и признаки источника повышенной опасности, авторы присоединились к мнению тех исследователей, которые предлагали рассматривать в качестве источника повышенной опасности вредоносную деятельность, а не вещь, которая эксплуатируется причинителем вреда. При таком подходе деятельность любого технического устройства, функционирующего на основе искусственного интеллекта, отвечает всем признакам указанной вредоносной деятельности. Она связана с высокой вероятностью причинения вреда потерпевшему и сложна в управлении ввиду неподконтрольности компьютерной техники человеку, особенно с применением искусственного интеллекта.

Вывод. В случае причинения вреда потерпевшему в результате применения искусственного интеллекта должна следовать ответственность пользователя искусственного интеллекта за причиненный вред по модели ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, даже при отсутствии вины.

1. Василевская Л.Ю. Возмещение вреда, причиненного искусственным интеллектом: проблемы и направления развития законодательства // Хозяйство и право. 2025. № 7. С. 3- 14. https://doi.org/10.18572/0134-2398-2025-7-3-14.

2. Виногоров А.В., Пушкарев С.В. Ответственность за вред, причиненный искусственным интеллектом: подходы, перспективы и правовое регулирование // Вестник Межрегионального открытого социального института. 2025. № 1 (13). С. 21-28.

3. Никитенко С.В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный искусственным интеллектом // Евразийский юридический журнал. 2021. № 4 (155). С. 22-25.

4. Корчагин М.А. Деликтная ответственность за вред, причиненный искусственным интеллектом // Вопросы российской юстиции. 2021. № 14. С. 224-232.

5. Жаглина М.Е., Жаглин А.В. Ответственность за вред, причиненный искусственным интеллектом: реальность и перспективы // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 2. С. 75-78. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-2-75-78.

6. Березина Е.А. Использование программных агентов в юридической практике // Актуальные проблемы российского права. 2023. T. 18, № 7. С. 71-85. https://doi.org/10.17803/1994-1471.2023.152.7.071-085.

7. Мельникова Е.Н. Проблема «разрыва ответственности» за вред, причиненный использованием систем и приложений искусственного интеллекта // Российский юридический журнал. 2024. № 4. С. 80-92. https://doi.org/10.34076/20713797_2024_4_80.

8. Mattias A. The responsibility gap: Ascribing responsibility for the actions of learning automata // Ethics and information texnology. 2004. Vol. 6. P. 175-183.

9. Шиткина И.С., Бирюков Д.О. Искусственный интеллект: правовые аспекты. Часть 1 // Право и экономика. 2023. № 11. С. 5-14.

10. Шиткина И.С., Бирюков Д.О. Искусственный интеллект: правовые аспекты. Часть 2 // Право и экономика. 2023. № 12. С. 5-15.

11. Ли Ч., Менг С. Внедоговорная ответственность за вред, причиненный беспилотными транспортными средствами // Закон. 2020. № 3. С. 49-56.

12. Ананенко А.О. Юридическая ответственность в области использования беспилотных транспортных средств // Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2021. № 6(82). С. 155-161. https://doi.org/10.17803/2311-5998.2021.82.6.155-161.

13. Вавилин Е.В. Ответственность за вред, причиненный беспилотным транспортным средством // Хозяйство и право. 2023. № 10 (561). С. 3-11. https://doi.org/10.18572/0134-2398-2023-10-3-12.

14. Федоров Д.В. Безвиновная ответственность за причинение вреда при эксплуатации высокоавтоматизированного и полностью автоматизированного транспортного средства как источника повышенной опасности // Вестник гражданского права. 2020. № 6. С. 191-211. https://doi.org/10.24031/1992-2043-2020-20-6-191-211.

15. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 2. С. 88-100.