Установление платы за предъявление исполнительного документа: критический обзор законопроекта

Актуальность. В статье анализируется законопроект Министерства юстиции «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации об установлении особенностей предъявления исполнительных документов о взыскании просроченной задолженности в органы принудительного исполнения Российской Федерации», затрагивающий важнейшие элементы исполнительного производства и влияющий на доступность судебной защиты. Несмотря на паузу в продвижении инициативы, вероятность ее возобновления сохраняется ввиду необходимости увеличения поступлений в федеральный бюджет. В связи с этим представляется важным оценить обоснованность предлагаемых изменений и их соответствия действующему законодательству.

Цель: обосновать, что заявленное снижение нагрузки на ФССП предполагается достигнуть за счет создания искусственных барьеров для предъявления исполнительных документов и возбуждения исполнительного производства, что может привести к нарушению прав сторон; критически оценить тезис о стимулировании внегосударственных способов урегулирования задолженности.

Задачи: выявить несоответствия и противоречия законопроекта нормам действующего законодательства; обозначить возможные последствия принятия законопроекта для сторон исполнительного производства; установить тенденции применения способов по внегосударственному урегулированию задолженности.

Методология. В исследовании применялись следующие методы научного познания: формальноюридический метод, системный подход, сравнительно-правовой метод, метод правого моделирования, анализ эмпирических данных.

Результаты. Установлено, что предлагаемые положения вносятся без должной опоры на статистические и аналитические данные, дублируют уже существующие обязанности кредитора на досудебных стадиях, создают дополнительные процедурные и финансовые издержки для взыскателя, а также формируют правовую неопределенность. Выявлено противоречие проектируемых норм принципу процессуальной экономии, а также риски нарушения конституционных гарантий защиты прав и законных интересов организаций и граждан.

Выводы. В текущей редакции законопроект не способен обеспечить достижение декларируемых целей без существенного ограничения прав профессиональных взыскателей. Сделан вывод о необходимости концептуальной переработки положений законопроекта в целях их соответствия действующему законодательству России.

1. Зайков Д.Е. Претензионный (досудебный) порядок разрешения споров (по материалам судебной практики) // Гражданин и право. 2016. № 7. С. 84‒91.

2. Носырева Е.И. Концепция претензионного порядка урегулирования споров в трудах советского периода и ее современное значение // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2017. Т. 12, № 6. С. 174‒185.

3. Трезубов Е.С. Новеллы договорного регулирования досудебного порядка урегулирования споров в гражданском процессе // Правоприменение в публичном и частном праве: материалы Международной научной конференции. Омск: Омский гос. ун-т им. Ф.М. Достоевского, 2021. С. 278‒283.

4. Бортников С.П., Киселева Н.С. Особенности досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2020. № 1(24). С. 73‒79.

5. Дружинина Ю.Ф., Трезубов Е.С. О проблеме распределения судебных расходов в приказном производстве // Вестник гражданского процесса. 2018. Т. 8, № 5. С. 103‒118.

6. Булаев Ш.Р. Правовая природа государственной пошлины // Отечественная юриспруденция. 2020. № 5(44). С. 5‒10.

7. Авдякова В.А. Отдельные вопросы распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины // Научные труды. Российская академия юридических наук: труды членов Российской академии юридических наук (РАЮН) и материалы XXV Международной научно-практической конференции. М.: Юрист, 2025. С. 384‒390.

8. Егорова Т.В. Место государственной пошлины в системе налогов и сборов Российской Федерации // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. № 11(91). С. 271‒280.

9. Назаров М.Б. Правовые вопросы определения сущности и правовой природы государственной пошлины за рассмотрение дел судами // Гуманитарный вестник Донского государственного аграрного университета. 2022. № 3. С. 79‒86.

10. Гуреев В.А. Исполнительская пошлина как альтернатива исполнительского сбора: от существующей к перспективной модели уплаты // Современное право. 2013. № 6. С. 63‒68.

11. Кузнецов Е.Н. Право на исполнение судебных решений и право на судебную защиту: вопросы соотношения // Юридические исследования. 2018. № 10. С. 10‒20. https://doi.org/10.25136/2409-7136.2018.10.27595.

12. Колобова С.В. Связь права на судебную защиту и права на исполнение судебного решения // Современное право. 2013. № 7. С. 112‒116.

13. Телегина В.А. О комплексном подходе к решению вопросов исполнения судебных решений в России // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2016. № 3(110). С. 222‒227.

14. Ярков В.В. Юридические факты в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 608 с.

15. Кирсанова Е.В. Цифровая трансформация исполнительного производства // Пролог: журнал о праве. 2022. № 3 С. 77–85. https://doi.org/10.21639/2313-6715.2022.3.9.